Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-25933/15

Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-80424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроной и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гресева Г.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-80424/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тикко Сервис",

об оставлении заявления Гресева Г.Г. без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москвы - Зданович Е.Е.(дов. N 22-13/18 от 26.11.2013);

от представителя участников должника - Гучигова А.Э. - Баглаева Е.Е.(дов. от 29.01.2015);

Гресев Г.Г. - лично (пасп.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тикко Сервис" (далее - ООО "Тикко Сервис", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Филичкина Алина Вадимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 (дата оглашения резолютивной части) Филичкина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тикко Сервис"; конкурсным управляющим должника утверждена Сполуденнова (Максимова) Светлана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гресева Георгия Геннадьевича о намерении погасить требования ИФНС России N 14 по городу Москве в размере 3 475,77 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 заявление Гресева Г.Г. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Гресев Г.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Гресев Г.Г. указал на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении его заявления по правилам статьи 1291 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Гресева Г.Г. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель участников должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление Гресева Георгия Геннадьевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Гресев Г.Г. в назначенное судебное заседание не явился.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2015 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Гресева Г.Г. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на 24.03.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2015, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлялся перерыв до 31.03.2015.

В судебное заседание, состоявшееся 31.03.2015, Гресев Г.Г. также не явился.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Гресева Г.Г. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на 19.05.2015.

В судебное заседание 19.05.2015 Гресев Г.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился и не представил в материалы дела ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствии или об отложении судебного заседания. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление Гресева Г.Г. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что представители ИФНС N 14 по г. Москве и Гучигова А.Э. не возражали против оставления заявления Гресева Г.Г. без рассмотрения, а напротив ходатайствовали об этом перед судом первой инстанции.

Гресев Г.Г. не явился не на одно из судебных заседаний, проведенных по рассмотрению его заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом, суд первой инстанции в своих определения от 13.01.2015, 19.02.2015 и 31.03.2015 просил лиц, участвующих в деле, направить в судебное заседание своих представителей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу об утрате Гресевым Г.Г. интереса к рассматриваемому судом заявлению.

Довод апелляционной жалобы Гресева Г.Г. о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении его заявления по правилам статьи 1291 Закона о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как уже указывалось ранее, в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) подлежат применению нормы, установленные названным кодексом с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, на возможность применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве указано в разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 22.06.2012 N 35.

Тот факт, что судебные заседания по рассмотрению заявления Гресева Г.Г. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей откладывались по причине нахождения дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции об утрате заявителем интереса к результатам рассмотрения его заявления, поскольку Гресев Г.Г. не являлся не на одно из проведенных судебных заседаний, а также не заявлял каких-либо процессуальных ходатайств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 об удовлетворении заявления Гучигова А.Э. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-80424/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гресева Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова