Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 02АП-2195/07

3 июля 2007 г.

А82-16525/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 03 июля 2007 года.

г. Киров

03 июля 2007 г. Дело N А82- 16525/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Микеничева И.Г. по доверенности от 14.05.2007 года

от ответчика - Авдалян С.А. - директор по приказу N 9 от 22.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПартнерИнтер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 28.04.2007 г. по делу N А82-16525/2006-35

принятое судом в составе:

председательствующего судьи О. Н. Чистяковой

арбитражных заседателей Л. А. Будиловой, Д. В. Буянова

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТеплоМакс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерИнтер"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТеплоМакс" (далее - истец, ООО ПП "ТеплоМакс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерИнтер" (далее - ответчик, ООО "ПартнерИнтер", заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, согласно перечня по исковому заявлению (всего 33 объекта) и материалов.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные истцом объекты находятся во владении ответчика, ответчик уклоняется от передачи ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, нахождение имущества у него не отрицал, считал, что истребуемое имущество подлежит возвращению, кроме системы вентиляции, которая по мнению ответчика, является неотделимым улучшением, не подлежащим демонтированию в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 апреля 2007 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности спорных объектов недвижимого имущества. Нахождение имущества во владении ответчика ответчиком не оспаривается, при этом, правовых оснований владения и пользования указанным имуществом суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Суд первой инстанции не принял возражения ответчика относительно истребования у него системы вентиляции, поскольку, по мнению суда, спорная система вентиляции не является неотделимым улучшением помещения ответчика, так как в ходе судебного разбирательства подтверждена возможность ее демонтирования без причинения вреда, как для помещения, так и для самой системы вентиляции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ПартнерИнтер" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части истребования у ответчика вентиляционной системы как неотделимого улучшения арендованного имущества и принять в данной части по делу новый судебный акт.

В уточненной апелляционной жалобе, представленной в суд апелляционной инстанции, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что "по окончании действия договора Предприятие было лишено возможности вывезти имущество, поскольку Обществом была выставлена охрана. Доступа в помещение Предприятие не имело. Факт нахождения имущества у Общества подтвержден материалами исполнительного производства о наложении ареста на спорное имущество и признается ответчиком" являются преждевременными и неверными.

Истец ООО ПП "ТеплоМакс" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что представленное ответчиком заключение экспертизы таковым не является, а является мнением частного лица по конкретному вопросу. Указал, что система вентиляции является подвесной и ее демонтаж возможен без каких-либо разрушений.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.04.2005 г. между ООО ПП "ТеплоМакс" (Арендатор) и ООО "ПартнерИнтер" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Дубки, ул. Ленина, 2а для производства теплоизоляции.

Срок действия был установлен сторонами с 30.04.2005 года по 31.10.2005 года (пункт 1.2. договора).

В период действия договора, в помещении истцом было размещено оборудование и осуществлялась производственная деятельность.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

По истечении срока действия договора аренды, истец не смог забрать принадлежащее ему имущество.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без ответа.

Указывая, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции требования истца удовлетворил правомерно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Однако, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца права собственности на спорное имущество, а также правомерности нахождения во владении ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Право собственности как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

При этом ответчик не связан с истцом личными (обязательственными) отношениями. Иными словами, стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 апреля 2007 года следует, что ответчик иск признал, за исключением требования об истребовании системы вентиляции.

В судебном заседании 03 апреля 2007 года ответчик признавал факт нахождения спорного имущества на территории предприятия.

Более того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 23.04.2007 года, представленных в суд первой инстанции ответчик, признавая факт нахождения имущества истца на территории предприятия, просил суд обязать истца забрать имущество, за исключением системы вентиляции, в течение 7 дней и освободить территорию предприятия.

При таких обстоятельствах, суд, первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества у ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что система вентиляции, об истребовании у ответчика которой, суд принял решение, является неотделимым улучшением имущества, в силу чего, истребованию не подлежит, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Свои доводы ответчик основывает на письме ОАО "Ярпромстройпроект" от 23.04.2007 года N 07/5-421, в котором данная организация сообщает, что демонтаж систем вентиляции невозможен, так как приведет к серьезным нарушениям норм эксплуатации деревообрабатывающей мастерской.

Данное письмо ответчик полагает заключением эксперта.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами заявителя, поскольку в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Представленное ответчиком письмо от 23.04.2007 года N 07/5-42, подписанное директором по производству, ни одному из указанных требований не отвечает и не может рассматриваться судом как экспертное заключение.

В силу пункта 3 данной нормы закона заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, письмо ОАО "Ярпромстройпроект" от 23.04.2007 года N 07/5-421, заключением экспертизы не является, заранее установленной силы для суда не имеет, и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из данного письма следует, что демонтаж системы вентиляции приведет к нарушениям норм эксплуатации деревообрабатывающей мастерской.

Однако в силу закона (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельствами, относящими улучшения к числу неотделимых, относятся невозможность их демонтажа без вреда для имущества.

Предметом аренды по договору сторон от 30.04.2005 года являлось нежилое помещение для использования под производство теплоизоляции, а не помещение деревообрабатывающей мастерской (помещение и оборудование как единое целое).

При таких обстоятельствах, из указания на то, что демонтаж системы вентиляции приведет к нарушениям норм эксплуатации деревообрабатывающей мастерской, не следует, что данный демонтаж приведет к разрушению, ухудшению имущества (нежилого помещения).

При таких обстоятельствах, в суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать систему вентиляции неотделимым улучшением, демонтаж которой невозможен, в силу чего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Арест, наложенный на имущество после возникновения спорных правоотношений сторон, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и бездоказательные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПартнерИнтер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82- 16525/2006-35 от 28 апреля 2007 г. - без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПартнерИнтер" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова