Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 02АП-2761/07

22 августа 2007 г.

Дело N А82-1225/07-4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

в отсутствии представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Икар"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 г. по делу N А82-1225/07-4, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икар"

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное бюро "Архитектура ветра"

о применении последствий недействительности сделки - договора 07-2005-П на выполнение проектных работ от 16.03.2005 г., и приведении сторон в первоначальное положение, путем взыскания с ООО ПСБ "Архитектура ветра" 150.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное бюро "Архитектура ветра" (далее - ООО ПСБ "Архитектура ветра", ответчик) с требованием о применении последствий недействительности сделки -договора 07/2005-П на выполнение проектных работ от 16.03.2005 г., заключенного между ООО "Икар" и ООО ПСБ "Архитектура ветра", и приведении сторон в первоначальное положение, взыскав с ООО ПСБ "Архитектура ветра" 150.000 рублей.

Исковые требования ООО "Икар" основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 45 Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчик не имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия.. Договор не соответствует требованиям ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт З статьи 45).

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что в договоре не указано, что объект является памятником культуры, предмет договора сторонами определен иной, нежели этого требует пункт 3 статьи 45 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов: Российской Федерации".

Решением арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Икар" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что стороны заключили сделку не соответствующую требованиям закона либо включили в нее условия, прямо запрещенные правовыми нормами либо противоречащие им, в деле отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 г. по настоящему делу, истец ООО "Икар" обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает судебное решение незаконным по следующим основаниям: судом установлено, что ответчик лицензии на проведение проектных работ в отношении памятников истории и культуры не имеет, что, по мнению истца, является доказательством того, что стороны заключили сделку, не соответствующую требованиям закона. Полагает, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о том, что дом N 11/37 по ул. Свободы г. Ярославля является объектом культурного наследия, однако не предупредил истца об отсутствии лицензии.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2005 г. между ООО ПСБ "Архитектура ветра" (подрядчик) и ООО "Икар" (заказчик) был заключен договор 07/2005-П на выполнение проектных работ, согласно которому Заказчик поручил Подрядчику выполнить проектные работы по Разработке рабочего проекта приспособления помещений здания под торговый комплекс, ориентировочной площадью 2000 м2 по ул. Свободы 11/37 в г. Ярославле. Стороны предусмотрели в договоре начало работ: с момента поступления средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно охранному обязательству от 21.03.2005 г. N 23-70 (регистрационный номер N 241 от 25.03.2005 года) ООО "Икар", являющийся собственником принял на себя обязательства при осуществлении прав собственности на памятник истории и культуры Ярославской области "Дом доходный Понизовкиных", конец XVIII в., 1850-е г.г., по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 11/37 нести полную ответственность за сохранность памятника, согласовывать в обязательном порядке с "Госорганом" возведение пристроек, изменения архитектурного облика памятника, реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений. Все работы по памятнику и его территории производятся по предварительному разрешению "Госоргана".

Письмом от 21.03.2005 г. Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области сообщил истцу, что проектные работы дома N 11/37 по ул. Свободы необходимо выполнить организацией, имеющей лицензию на реставрационную деятельность. Разрешение на изучение памятника будет выдано после рассмотрения предложенной кандидатуры подрядной организации.

Письмом за N 129 от 25.03.2005 г. ООО "Икар" обратилось в Департамент культуры и туризма с просьбой дать разрешение на выполнение проектно- изыскательских работ реконструкции дома по ул. Свободы 11/37. Подрядная организация, выполняющая проектные работы - ООО ПСБ "Архитектура ветра".

28.03.2005 г. Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области сообщил, что ООО "ПСБ "Архитектура ветра" не имеет лицензии на реставрационную деятельность, поэтому она не может выступать в качестве подрядной организации по разработке проекта реставрации объекта культурного наследия дома N 11 по ул. Свободы.

06.04.2005 г. застройщику ООО "Икар" выдано разрешительное письмо с предоставлением права на получение технических условий и согласований для реконструкции жилого дома с пристройками под административное здание с магазином непродовольственных товаров на земельном участке расположенном по адресу ул. Свободы 11/37.

Платежным поручением N 465 от 11.04.2005 г. ООО "Икар" перечислил на расчетный счет ООО ПСБ "Архитектура ветра" 150.000 рублей аванс по договору 07/2005-П от 16.03.2005 г.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия (независимо от его категории) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45 Закона, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются физические и юридические лица, имеющие лицензии на деятельность по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по проведению проектно-изыскательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Указанные лицензии выдаются в установленном федеральным законом порядке.

Согласно установленных фактических обстоятельств настоящего дела, подтвержденных исследованными доказательствами, предметом оспариваемого договора является выполнение проектных работ по Разработке рабочего проекта приспособления помещений здания под торговый комплекс, ориентировочной площадью 2000 м2 по ул. Свободы 11/37 в г. Ярославле.

В соответствии с действующим законодательством лицензия требуется на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, работ, связанных с ремонтом и реставрацией данного объекта.

Таким образом, лицензирование указанных в договоре работ не требуется, а следовательно, отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Из текста договора N 07/2005-П следует, что стороны заключили договор в соответствии с требованиями статей 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны (юридические лица) свободны в заключении договора.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также отклоняется довод жалобы о том, что ответчик был осведомлен о том, что объект, подлежащий реконструкции, является объектом культурного наследия, поскольку из договора, подписанного сторонами, данное обстоятельство не следует.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 г. по делу N А82-1225/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Икар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак