Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 г. N 02АП-1014/07

г. Киров

01 июня 2007 г.

Дело N А29-8623/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего Наговицына А.Г.

от ответчиков: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего МУП МО "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" Наговицына А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2007 года по делу N А29-8623/06-2э, принятое судьей Тугаревым С.В. по иску конкурсного управляющего МУП МО "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" Наговицына А.Г. к Комитету по управлению имуществом и реформированию предприятий Удорского района, Администрации муниципального района "Удорский" о взыскании 33564403 рублей

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" (далее - истец, Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению имуществом и реформированию предприятий Удорского района (далее - ответчик, Комитет), Администрации муниципального образования "Удорский район" (далее - второй ответчик, Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы требований кредиторов в размере 33564403 рублей по обязательствами МУП МО "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ".

Исковые требования Конкурсный управляющий основывал на нормах пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-фз "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивировал тем, что Комитет, давая обязательные для истца указания, изъял из хозяйственного ведения предприятия имущество, что привело к невозможности осуществления уставной деятельности и банкротству предприятия.

В ходе производства по делу наименование второго ответчика было уточнено, поскольку в январе 2006 года Администрации МО "Удорский район" была переименована в Администрацию муниципального района "Удорский".

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Второй ответчик Администрация в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что на протяжении длительного времени деятельность МУП МО "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" являлась убыточной, кредиторская задолженность образовалась у предприятия до изъятия имущества, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между банкротством предприятия и действиями собственника его имущества.

Решением от 22.01.2007 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу, что представленные истцом доказательств не свидетельствуют о доведении предприятия до банкротства указанными в исковом заявлении действиями ответчиков по изъятию у предприятия имущества.

Не согласившись с решением от 22.01.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на то, что банкротство предприятия было вызвано осуществленным во исполнение обязательных для предприятия указаний Комитета изъятием имущества из хозяйственного ведения, поскольку вследствие такого изъятия МУП МО Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; суд не дал должной оценки доводам истца о совершении действий по изъятию имущества в нарушение наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ареста имущества предприятия; отнесение расходов по уплате государственной пошлины по делу на конкурсного управляющего противоречит статье 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Ходатайствами от 01.06.2005 г. МУП МО "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" просило председателя Комитета по управлению имуществом и реформированию предприятий Удорского района изъять объекты производственного назначения и жилфонд с баланса предприятия.

В материалах дела имеется письмо Комитета исх. N 223 от 03.06.2005 г., адресованное директорам ряда предприятий (включая МУП МО "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ"), в котором содержится просьба представить ходатайства на изъятие основных средств из хозяйственного ведения в срок до 08.06.2005 г.

Решением от 06.06.2005 N 70 Комитет по управлению имуществом и реформированию предприятий Удорского района, рассмотрев ходатайства предприятия, изъял из хозяйственного ведения имущество, указанное в ходатайствах.

Передача изъятого имущества подтверждается актом приемо-передачи основных средств от 10.06.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 г. по делу N А2913522/05-3Б Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" было признано несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него было введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Наговицын Александр Георгиевич.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства МУП МО "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" от 25.09.2006 г., активов, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса должника, конкурсным управляющим выявлено не было, реализация имущества и погашение кредиторской задолженности не производилось; в реестр требований кредиторов включены требования третей очереди в общей сумме 33564500 рублей.

Посчитав, что несостоятельность предприятия явилась следствием указанных выше действий Комитета, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 постановления Пленума установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что собственником имущества МУП МО "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" в лице Комитета либо Администрации давались какие-либо обязательные для предприятия указания, повлекшие возникновение его неплатежеспособности. Письмо Комитета от 03.06.2005 г., исходя из его буквального содержания, таким обязательным указанием не являлось; в силу статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-фз "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не наделен полномочием на изъятие имущества. Из представленных в материалы дела актов ареста имущества должника следует, что соответствующие процессуальные действия совершались судебным приставом-исполнителем на основании сводного исполнительного производства, возбужденного 01.04.2003 г. на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами, а также судами в период с апреля 2003 г. по май 2005 г. (л.д. 27-36). Наличие значительной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г., а также убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности в период 2003-2005 гг. подтверждается бухгалтерскими балансами предприятия (л.д. 59-144).

Исходя из избранного истцом способа защиты права, обстоятельства передачи имущества Комитету в нарушение наложенных судебным приставом-исполнителем арестов не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины по делу, разрешен судом первой инстанции на основе правильного применения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют отношения по поводу судебных расходов по делу о банкротстве и в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения жалобы и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8623/06-2э от 22 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего МУП МО "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" Наговицына Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего МУП МО "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" Наговицына Александра Георгиевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева