Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 02АП-3359/06

г. Киров

04 декабря 2006 г.

Дело N А82-16032/05-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.06г. по делу N А82-16032/05-15, принятое судьей Сафроновой Т.В.

по заявлению МУП "Ярославльводоканал"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шилова Н.В. по доверенности от 10.11.06 г., Курильчикова В.Н. по доверенности от 30.11.06 г.;

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ярославльводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области N 15 от 20.09.05г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.06г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области N 15 от 20.09.05г. признано судом недействительным в части доначисления налога на имущество в результате неправомерного применения льготы по налогу, соответствующих сумм пени и штрафа; в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога в размере 751 822 рублей, начисления сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы организации сумм, выплаченных по договору с Европейским банком реконструкции и развития; доначисления налога на прибыль в результате необоснованного применения льготы по налогу на прибыль в размере 413 085 рублей 50 копеек от реализации инвестиционного проекта, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления МУП "Ярославльводоканал" отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что решение судом I инстанции принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права и просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Представители МУП "Ярославльводоканал" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят решение суда I инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "Ярославльводоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01г. по 31.12.04 г. Результаты проверки отражены в акте от 15.04.05г.

По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области принято решение N 15 от 20.09.05г. о привлечении МУП "Ярославльводоканал" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов; ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на имущество.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение требований пункта "а" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой по уплате налога на имущество со стоимости основных производственных фондов, используемых при заборе, очистке и подаче воды. По мнению налогового органа, поскольку данные объекты используются как для подачи воды населению, так и для подачи воды промышленным предприятиям города, поэтому налогоплательщик должен был вести раздельный учет водоотведения и применять льготу по налогу на имущество только частично, пропорционально количеству отпускаемой воды для нужд населения и для нужд предприятия. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на имущество за 2001-2003 г.г. в размере 2 023 983 руб., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

МУП "Ярославльводоканал", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования предприятия в указанной части. При этом суд, руководствуясь положениями пункта "а" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", пунктом 6 Инструкции Госналогслужбы РФ N 33 от 08.06.1995 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" N 1-75-018 (далее - ОКОНХ), пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.01г., а также "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации", утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., пришел к выводу, что данный объект основных средств строился как объект, предназначенный для обслуживания жилищно-коммунальной сферы, а предложенный налоговым органом порядок определения стоимости льготируемого имущества через объемы отпускаемой воды не соответствует порядку определения объекта налогообложения, предусмотренному Законом РФ "О налоге на имущество предприятий".

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что решение суда I инстанции подлежит в данной части отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права, которые предусматривают предоставление льготы в отношении только оборудования, используемого для подачи воды на коммунально-бытовые нужды и населению (код 90213 ОКОНХ), тогда как МУП "Ярославльводоканал" кроме этого производил забор, очистку, распределение воды на производственные нужды. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что налогоплательщик мог освободить от обложения налогом на имущество балансовую стоимость объекта только в части, относящейся к непроизводственной сфере.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании пункта "а" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается, в том числе, на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Общероссийским классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018 (ОКОНХ) к коммунальной сфере отнесены организации по эксплуатации водопроводных распределительных сетей и распределению воды на коммунально-бытовые нужды и населению, организации по эксплуатации канализационных сетей (с очистными сооружениями) для коммунально-бытовых нужд (код 90213).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и усматривается из имеющихся в материалах дела документов, МУП "Ярославльводоканал" в течение 2001-2003 г.г. осуществлял забор, очистку и распределение воды потребителям - юридическим лицам и населению (абонентам), а также прием воды и ее очистку на принадлежащих ему объектах.

При этом согласно информационному письму Ярославского областного комитета государственной статистики от 13.08.01 г. N 29-01-02/15616 по виду деятельности МУП "Ярославльводоканал" присвоен код Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) 90213 - коммунальное и бытовое водоснабжение.

Таким образом, для МУП "Ярославльводоканал" согласно Уставу целью его деятельности является обеспечение бесперебойного качественного водоснабжения и водоотведения в городе Ярославле. Для достижения этих целей предприятие осуществляет оказание коммунальных услуг населению, промышленным и другим предприятиям и организациям города Ярославля (абонентам) по подаче питьевой и технической воды, приему и отводу сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством с использованием единого комплекса принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, числящегося на его балансе (раздел 2 Устава МУП "Ярославльводоканал").

Поэтому для налогоплательщика не важно, каким образом будет использоваться отпущенная вода потребителями, налоговым же органом в ходе выездной проверки при проведении встречных проверок контрагентов МУП "Ярославльводоканал" исследован именно этот вопрос, не относящийся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что МУП "Ярославльводоканал" обоснованно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом "а" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", так как спорное имущество является единым технологическим комплексом жилищно-коммунального назначения и участвующим в основной деятельности предприятия по предоставлению услуг по водоснабжению, в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на имущество за 2001-2003 г.г. в размере 2 023 983 руб., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ является необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 28.08.06 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в данной части решения не имеется.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.5 ст.168, п.2,5 ст.169, ст.172, п.5 ст.173 НК РФ МУП "Ярославльводоканал" в 2003-2004 г.г. неправомерно принимались к вычету суммы НДС, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны по счетам-фактурам, выставленным с нарушением установленного порядка, поскольку услуги вневедомственной охраны не являются объектом обложения НДС. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 666 117 руб., за 2004 г. в сумме 85 705 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

МУП "Ярославльводоканал", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ, предприятием соблюдены, и удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения в указанной части.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган считает, что услуги по охране, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Вневедомственная охрана выставила счета-фактуры предприятию с НДС при отсутствии у нее к тому такой обязанности. В связи с этим, налоговый орган считает, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, предусмотренного п.5 ст.169 НК РФ, а именно, неверно указана налоговая ставка, а также сумма налога, предъявленная покупателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В п.1 ст.146 НК РФ определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания ст.171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления, а именно, наличие счета-фактуры.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, МУП "Ярославльводоканал" представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующим образом оформленные счета-фактуры, выставленные Отделом вневедомственной охраны при УВД Дзержинского района, ОВО при Красноперекопском РОВД, Межрайонным ОВО при УВД Кировского района, ОВО при Заволжском РОВД г. Ярославля по договорам на охрану объектов.

Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость Инспекция не оспаривает. Спорные счета-фактуры содержат все сведения, предусмотренные ст.169 НК РФ. Следовательно, предприятие выполнило все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал применение налогоплательщиком налоговых вычетов правомерным.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Инспекции о том, что услуги по охране имущества, оказываемые отделом вневедомственной охраны, не являются объектом налогообложения в силу п.п.4 п.2 ст.146 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании п.п.4 п.2 ст.146 НК РФ в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Из смысла данной нормы следует, что указанный порядок применяется исключительно в тех случаях, когда в федеральных законах или законах субъектов Российской Федерации, а также законах, принимаемых местными органами власти, предусмотрена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по оказанию услуг или выполнению работ с возложением на эти государственные органы (или органы местного самоуправления) исключительных полномочий в этой сфере деятельности.

Согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" от 01.01.1976 N 1 75 018, утвержденному Государственным комитетом СССР по статистике, Государственным плановым комитетом СССР, Государственным комитетом СССР по стандартам (действовавшему в проверяемый переходный период в 2003 - 2004 годы, с учетом изменений и дополнений), услуги вневедомственной охраны классифицируются под кодовым обозначением 87400. Данные услуги на основании этого классификатора могут оказываться любыми организациями и лицами, осуществляющими частный сыск.

Следовательно, услуги отделов вневедомственной охраны по охране имущества юридических и физических лиц не относятся к исключительной компетенции данных государственных органов в этой сфере деятельности. Услуги вневедомственной охраны по охране имущества собственников подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Таким образом, суд I инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 666 117 руб., за 2004 г. в сумме 85 705 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Решение суда от 28.08.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в данной части решения не имеется.

Налог на прибыль.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес к внереализационным расходам суммы, выплаченные по кредитному договору от 15.01.03 г. N 42/1-339, заключенному между МУП "Ярославльводоканал" и Европейским банком реконструкции и развития, - разовую комиссию в размере 1,3%; ежегодную комиссию за администрирование проекта; возмещение издержек, связанных с правовым обеспечением кредитного договора. По данному эпизоду налоговым органом не приняты внереализационные расходы в сумме 9 283 935 руб. 18 коп.

МУП "Ярославльводоканал", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд I инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные расходы организации являются обоснованными и могут быть отнесены во внереализационные расходы на основании п.п.20 п.1 ст.265 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что с данным выводом суда I инстанции он не согласен, поскольку вышеперечисленные расходы не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов и в ходе судебного разбирательства представители налогового органа от сформулированной в решении инспекции позиции не отступали. Инспекция считает, что расходы по администрированию проекта (338 200 руб.) и на правовое обеспечение договора (2 567 935 руб. 18 коп.) не являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку данные услуги оказаны банком для собственных нужд, а компенсация чужих убытков не может быть признана экономически оправданной для налогоплательщика. Инспекция также в жалобе указывает, что данные расходы документально не подтверждены, как того требует абз.4 п.1 ст.252 НК РФ, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены только платежные поручения, но не представлено документов, подтверждающих основания несения названных расходов. Исходя из имеющихся у предприятия документов не ясно, в каких целях уплачена разовая комиссия в размере 1,3 % суммы кредита (6 377 800 руб.), а также, что расходы на правовое обеспечение договора и администрирование проекта должны быть возмещены МУП "Ярославльводоканал" именно в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, особенности определения внереализационных расходов по долговым обязательствам установлены ст.ст.265,269 НК РФ, поэтому, исходя из смысла названных статей и положений п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ, расходом по таким обязательствам признается только сумма процентов, начисленных за фактическое пользование заемными средствами. Так как денежные суммы во исполнение кредитного договора в 2003 году от банка не поступали, обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами не возникло, а поэтому иные платежи до получения кредита не могут считаться расходами по смыслу главы 25 НК РФ и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, Инспекция считает, что в силу положений п.1 ст.272 НК РФ, закрепившей принцип равномерности признания доходов и расходов, понесенные расходы по исполнению кредитного договора могут быть приняты равномерно в течение срока, предусмотренного сделкой, т.е. не ранее получения денежных средств по кредиту, поскольку согласно п.п.10 п.1 ст.251 НК РФ средства по договорам кредита признаются доходами налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Согласно п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в частности относятся: расходы на услуги банков, в том числе, связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе, "клиент-банк" (п.п.15 п.1 ст.265 НК РФ) и другие обоснованные расходы (п.п.2 п.1 сит.265 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, по условиям кредитного договора от 15.01.2003 г. N 42/1-339, заключенного между МУП "Ярославльводоканал" и Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) предприятие выплачивает банку разовую комиссию в размере 1,3% (раздел 3.05b договора), ежегодную комиссию за администрирование проекта (раздел 3.05c договора) и возмещение издержек, связанных с правовым обеспечением кредитного договора (раздел 5.13 договора).

По своей сути данные расходы являются расходами, связанными с предоставлением кредита и могут быть отнесены к внереализационным расходам. Факт несения таких расходов налоговым органом не оспаривается и документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, платежными поручениями N 4156 от 21.02.03 г., N 4313 от 07.03.03 г., N 7559 от 28.11.03 г. Оплата производилась предприятием на основании счетов, выставленных Банком.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Ярославльводоканал" правомерно включены в состав внереализационных расходов понесенные им затраты по оплате разовой комиссии, ежегодной комиссии за администрирование Проекта и правовому обеспечению кредитного договора в размере 9 283 935 руб. 18 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что по кредитному договору могут быть приняты в состав расходов только проценты по долговому обязательству, поскольку как было указано выше ст.265 НК РФ предусмотрено, что к таким расходам могут быть отнесены расходы на услуги банка и другие обоснованные расходы. При этом каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для учета в целях налогообложения нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности доначисления указанных сумм в целях налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части исключения из состава внереализационных расходов суммы в размере 9 283 935 руб. 18 коп. по кредитному договору от 15.01.2003 года N 42/1-339, так как данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и правомерно отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов. Решение суда от 28.08.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в данной части решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.06г. по делу N А82-16032/05-15 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных