Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-9426/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-66258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Алиев Н.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9426/2015) (ООО "Березка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-66258/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Березка" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу

по иску ООО "Березка"

к ОАО "Ленэнерго"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Компания) предоставить Обществу для подписания оформленную, заполненную и подписанную Компанией новую редакцию проекта договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в соответствии с типовым договором по форме согласно приложения N 2 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), путем приведения договора N ОД-СПБ-3945-12/2697-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями (до 15 кВт включительно с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 861.

Решением от 04.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 г. по делу N А56-66258/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской облас- ти от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-66258/2012 оставлены без изменения.

ООО "Березка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Верховным Судом Российской Федерации по делу N АКПИ14- 826 решения от 22.09.2014 г., которым оставлено без удовлетворения заявление ООО "Березка" о признании недействующими абзацев 8, 15, 18 п.15 Правил N 861 от 27.12.2014 г.

Определением от 13.03.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Березка" об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 г. по делу N А56-66258/2012.

Общество не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, положения абзацев 8, 15, 18 пункта 15 Правил N 861 являются понятными, ясными, по своему содержанию и в них отсутствует какая-либо неопределенность, они являются обязательными для сторон при заключении договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств; судебный акт Верховного Суда РФ содержащий нормативно-правовое толкование, влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А56-66258/2012; заявитель считает, принятые, принятые судебные акты по делу подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам; по данному делу Общества были постановлены противоположные судебные акты, что является основанием для отмены по данному делу с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ; удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и соответственно, отмена судебного решения не предопределяет итоговое решение суда по делу, которое в таких случаях, как требует часть 2 статьи 317 АПК РФ рассматривается по правилам, установленным АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 г. N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В данном случае приведенные ООО "Березка" доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств.

Выводы Верховного Суда РФ по делу N АКПИ14- 826 изложенные в решении от 22.09.2014 г. не содержат обстоятельств, которые бы влекли наличие обстоятельств для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как следует из принятого по делу решения от 04.04.2013 г. основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав (статья 12 ГК РФ). Данное обстоятельство в связи с принятием Верховным Судом РФ названного решения не перестало существовать.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует и судами установлено, что целью Общества является заключение договора об осуществлении технологического присоединения. Вместе с тем, удовлетворение требований, заявленных Обществом по настоящему делу, не повлечет заключение указанного выше договора с Компанией. Общество, передавая указанный спор на разрешение суда, не представило свою редакцию договора, предварительно направив разногласия Компании; не получило извещение от Компании о результатах рассмотрения протокола разногласий или его отклонении.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого Обществом определения, с наличием которых законодатель связывает отмену судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда от 13.03.2015 законным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-66258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова