Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 02АП-2734/07

г. Киров

28 августа 2007 г.

Дело N А29-1706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии:

от ответчика - Коцан И.М. - дов. от 16.04.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Ижма" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1.06.07 г. по делу N А29-1706/2007 принятое Полтавец Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова А.Ю.

к ЗАО "Ижма"

об устранении недостатков сданного в аренду имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Юрьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу "Ижма" (далее ответчик) об устранении недостатков сданного в аренду имущества - нежилого помещения площадью 629 кв.м. на цокольном этаже здания Дома быта по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, 5 микрорайон, д.1, установленных органами госпожарнадзора в ходе проверки правил соблюдения противопожарной безопасности. Иск обоснован нормами статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 1.06.2007 г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие регистрации недвижимого имущества и отсутствие оснований для признания ответчика арендодателем, сделал вывод о недействительности договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и принять по делу новый судебный акт. В заседании пояснил, что просит изменить мотивировочную часть решения, с резолютивной частью согласен. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положение статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец письменное мнение по жалобе не представил, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Законность решения от 1.06.2007 г. Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд установил следующее.

3.01.07г. между сторонами был подписан договор аренды имущества N 56, по которому арендодатель (ответчик) обязался сдать, а арендатор (истец) принять за плату во временное пользование имущество - помещение площадью 629 кв.м. на цокольном этаже здания Дома быта, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, 5 микрорайон, дом N 1 с целью использования под деятельность баров. Срок действия договора был установлен с 3.01.07 по 31.12.07г.

Истец при обращении с иском ссылался на то, что в ходе планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в баре "Аллигатор" расположенном в арендуемом помещении, был установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности и деятельность бара была приостановлена, самостоятельно устранить нарушения не возможно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Кодекса).

Как следует из представленных материалов договор аренды, на основании которого передано имущество, был заключен 3.01.07г., право собственности на спорное здание было приобретено истцом 1.03.93г., регистрация права собственности на имущество истцом осуществлена не была.

По правилам части 2 статьи 6 "Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества, возникших до введения в действие Федерального Закона, требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В нарушение названной нормы ответчик не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на переданное истцу имущество, следовательно, судом 1 инстанции правомерно сделан вывод, что он не может выступать в качестве арендодателя. Несоответствие сделки требованиям статьи 608 Гражданского кодекса влечет ее недействительность в силу статьи 168 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы права, нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление не могут быть признаны обоснованными, т.к. не имеют юридического значения в отсутствие договорных обязательств.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1.06.07г. по делу А29-1706/2007 оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества "Ижма"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева