Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 02АП-3682/06

г. Киров

05 марта 2007 г.

Дело N А82-3599/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Бурова И.В. (доверенность от 04.01.2006), Банникова В.В. (доверенность 24.01.2006 г.)

от ответчиков: Лазарева В.Н. (доверенность от 17.01.2007 г.)

3-и лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2006 года по делу N А82-3599/2006-9,

принятое судьей Суховерховой И.В.,

по иску ОАО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "АГАТ" к ОАО "Ярэнерго", ОАО "Ярославская сбытовая компания"

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба России, Федеральная служба по тарифам, Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 1153461 рубля 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - истец, ОАО "Агат") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ярэнерго"), Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - второй ответчик, ОАО "ЯСК") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 976554 рублей 17 коп. неосновательного обогащения, 176907 рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба России, Федеральная служба по тарифам, Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 976554 рублей 17 коп. неосновательного обогащения, 211192 рублей 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были обоснованы тем, что ОАО "Ярэнерго" в расчетах по заключенному между ОАО "АГАТ" и ОАО "Ярэнерго" договору на отпуск и потребление электрической энергии N 467/287-2 от 05.04.2001 г. в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 необоснованно применило тариф, включающий в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям среднего уровня (СН2) напряжения, хотя фактически такую услугу не оказывало, что привело к возникновению неосновательного обогащения, подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывал положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "Ярэнерго" исковые требования также не признало; в отзыве на иск указывало на то, что путем применения тарифа на среднем уровне напряжения получило экономически обоснованную прибыль, а не неосновательное обогащение; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; надлежащим ответчиком по спорному обязательству является ОАО "ЯСК" как правопреемник ОАО "Ярэнерго" по обязательствам, возникшим из договора N 467/287-2 от 05.04.2001 г.

Второй ответчик ОАО "ЯСК" исковые требования не признало; в отзыве на исковое заявление ссылалось на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, на правомерность действий ОАО "Ярэнерго" по применению в расчетах тарифа для среднего уровня напряжения, а также на то, что не является правопреемником ОАО "Ярэнерго" по спорному обязательству из неосновательного обогащения.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представляли.

Решением от 06.10.2006 г. суд взыскал с ОАО "Ярэнерго" в пользу истца 976554 рубля 17 коп. неосновательного обогащения, 211192 рубля 38 коп. процентов. В иске к ОАО "ЯСК" отказано.

В решении суд признал установленным, что в спорный период ОАО "Ярэнерго" необоснованно и в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчетах с истцом использовало тариф, включающий в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям среднего уровня (СН2) напряжения, хотя фактически таких услуг не оказывало, в результате чего ОАО "Ярэнерго" получило неосновательное обогащение, поскольку тариф по среднему уровню напряжения является более высоким, чем подлежащий применению тариф по высокому уровню напряжения и сумма переплаты получена ОАО "Ярэнерго" в отсутствие правовых оснований. Избранный истцом способ защиты нарушенного права суд признал соответствующим требованиям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике". Требования удовлетворены за счет ОАО "Ярэнерго", поскольку последнее фактически получило сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением от 06.10.2006 г., ОАО "Ярэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения от 09.01.2007 г.) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях к ОАО "Ярэнерго" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил возражение ОАО "Ярэнерго" о переходе спорного обязательства в порядке правопреемства к ОАО "ЯСК", а также о возможности применения к спорным отношениям статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно применил положения статей 58, 59 ГК РФ, поскольку представленные документы о реорганизации ОАО "Ярэнерго" содержат положения о правопреемстве по всем обязательствам Общества; исходя из данных положений правопреемником по спорным обязательствам является ОАО "ЯСК".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, приводит доводы в обоснование правильности обжалуемого судебного акта по существу предъявленного требования, а также указывает на то, что из представленных ответчиками документов о реорганизации ОАО "Ярэнерго" невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица, в связи с чем решение от 06.10.2006 г. подлежит изменению, а иск - удовлетворению за счет обоих ответчиков.

Второй ответчик ОАО "ЯСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, поскольку вопреки требованиям пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс не содержит сведений о передаче ОАО "ЯСК" конкретных имущественных прав и обязанностей, в том числе по спорному обязательству; установленные Правилами распределения между ОАО "Ярэнерго" и Выделяемыми обществами принципы и порядок отнесения имущества, прав и обязанностей к выделяемым обществам не свидетельствуют о правопреемстве ОАО "ЯСК", поскольку обязательство из неосновательного обогащения не относится к сбытовому виду деятельности; правило пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности вновь созданных юридических лиц к данному спору не применимо, поскольку ОАО "Ярэнерго" не является вновь созданным юридическим лицом. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 26.02.2007 г. ОАО "ЯСК" указывает также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку применение судом к спору Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, утвержденных Постановлением ФЭК РФ N 49э/8 от 31.07.2002 г., противоречит пункту 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба в письменных объяснениях просила оставить решение суда первой инстанции без изменения ввиду того, что требования истца по делу являются законными и обоснованными.

От иных участвующих в деле лиц отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Ярэнерго" не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда 30.01.2007 г. объявлялся перерыв до 09 часов 00 мин. 06.02.2007 г. Судебное разбирательство по данному делу откладывалось на 22.02.2007 г. В заседании 22.02.2007 г. объявлялся перерыв до 14 часов 15 мин. 28.02.2007 г.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, а также об объявленном перерыве в судебном заседании и времени и месте его продолжения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица ФСТ России и ФАС России просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы (с учетом уточнения), отзывов на апелляционную жалобу, дополнений к отзывам, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05.04.2001 г. между ОАО "Ярэнерго" и ОАО "Агат" заключен договор N 467/287-2 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому ОАО "Ярэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать ОАО "Агат" (абонент) электрическую энергию и мощность. В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчеты за электроэнергию и мощность должны производиться по тарифам, утвержденным РЭК Ярославской области

В период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ОАО "Ярэнерго" в расчетах с ОАО "Агат" применяло тариф, включающий в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям среднего (СН2) уровня напряжения. Истец произвел оплату за электрическую энергию в сумме 20579821 рубль 89 коп. Факт применения данного тарифа в расчетах с истцом признан ответчиками в отзывах и не оспаривался при рассмотрении дела апелляционным судом.

Посчитав, что у энергоснабжающей организации отсутствовали правовые основания для применения указанного тарифа и вследствие его применения в спорный период оплата за электроэнергию была произведена в завышенном размере, истец обратился с иском о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 названного Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат обязательному государственному регулированию. Федеральные органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

Основы ценообразования в отношении электрической энергии в спорный период были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 226 от 02.04.2002 г. и Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 (вступило в силу с 09.02.2004 г.).

Согласно пунктам 57, 59 Основ ценообразования от 26.02.2004 г., тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. Дифференциация тарифов по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии для групп потребителей и производиться исходя из ряда критериев, в том числе, из уровня напряжения электрической сети. Абзацем третьим подпункта 4 пункта 54 Основ ценообразования установлено, что расчет тарифов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Аналогичные нормы содержались в пунктах 23, 25, 26 Основ ценообразования от 02.04.2002 г. В частности, в пункте 26 указывалось, что размер платы за услуги по передаче электрической энергии дифференцируется по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети и по величине присоединенной мощности. Дифференциация платы за услуги по передаче электрической энергии производится в едином порядке для всех потребителей (покупателей).

В спорный период приказом от 23.12.2003 г. N 60 Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области были установлены тарифы на электрическую энергию ОАО "Ярэнерго" для потребителей, запитанных как на среднем, так и на высоком напряжении.

В пункте 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК России) от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), действовавших до 06.08.2004, указано, что, если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. Данное положение распространяется в том числе и на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах.

Указанное постановление ФЭК России издано в пределах предоставленных данному федеральному органу исполнительной власти полномочий в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, опубликовано для всеобщего сведения в "Российской газете" (N 181, 25.09.2002), зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2002 N3760, в силу чего установленные в нем нормы, в том числе пункт 50 Методических указаний, подлежали обязательному применению в отношениях по договору N467/287-2 на отпуск и потребление электрической энергии от 05.04.2001 г. Соответствующие доводы ответчиков апелляционный суд по изложенным причинам не может признать состоятельными.

Исходя из существующей в спорный период схемы присоединения сетей истца к сетям ОАО "Ярэнерго", подтвержденной актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон и не оспариваемой сторонами, в расчетах с ОАО "АГАТ" в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 должен быть применен тариф, установленный для потребителей, запитанных на сетях высокого напряжения. Применение ОАО "Ярэнерго" тарифа по среднему уровню (СН2) напряжения повлекло уплату истцом излишних денежных средств в сумме 976554 рубля 17 коп.

Апелляционный суд считает правильным применение судом первой инстанции к данному спору положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае переплата за электрическую энергию была произведена в связи с исполнением договора N 467/287-2 от 05.04.2001 г., но не на основании его ввиду применения в расчетах ненадлежащего тарифа. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм применительно к отношениям по энергоснабжению законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Кодекса процентов, расчет суммы которых документально обоснован и ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение об удовлетворении иска за счет ОАО "Ярэнерго" нельзя признать правильным.

На внеочередном собрании акционеров ОАО "Ярэнерго" 31.05.2004 принято решение о реорганизации ОАО "Ярэнерго" путем выделения шести юридических лиц: ОАО "Ярославская сбытовая компания", ОАО "Ярославская энергетическая компания", ОАО "Ярославская управляющая энергетическая компания", ОАО "АТП "Ярэнерго-холдинг" и ОАО "Ярославские магистральные сети", - о чем 11.01.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Часть имущества, прав и обязанностей ОАО "Ярэнерго" перешла к вновь созданным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пункте 4 статьи 58 Кодекса установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В статье 59 Кодекса предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 5.1. Правил распределения между ОАО "Ярэнерго" и выделяемыми обществами имущества, прав и обязательств в переходный период, являющихся частью разделительного баланса, утвержденных решением общего собрания акционеров от 31.05.2004 г. (далее - Правила), имущество, права и обязанности ОАО "Ярэнерго", подлежащие отнесению к реорганизуемому или выделяемым обществам, относятся исходя из их назначения в технологическом процессе реорганизуемого или выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности. Данный принцип применяется в отношении, в том числе кредиторской и дебиторской задолженности ОАО "Ярэнерго".

Исходя из пункта 1 Правил, переходным периодом признается период времени между датой составления разделительного баланса и датой государственной регистрации выделяемых обществ; датой составления разделительного баланса признана дата, по состоянию на которую составлен разделительный баланс. Таким образом, под переходным периодом следует понимать период с 30.09.2003 по 11.01.2005 г.

В соответствии с пунктом 5.1.5. Правил, в случае если кредиторская или дебиторская задолженность возникает в переходный период, а обязательство (на основании договора, иного правового основания), в результате которого возникла данная кредиторская или дебиторская задолженность, возникло ранее даты составления разделительного баланса, то такая кредиторская или дебиторская задолженность должна быть отнесена к АО-энерго или к тому выделяемому обществу, которому было отнесено данное обязательство в соответствии с разделительным балансом.

В данном случае договор N 467/287-2 был заключен до 30.09.2003 г., однако обязательство по возмещению сумм неосновательно полученных ОАО "Ярэнерго" в результате исполнения данного договора денежных средств возникло в течение 2004 года с момента фактического совершения соответствующих платежей, т.е. в переходный период. Исходя из установленного пунктом 5.1. Правил технологического принципа, любая кредиторская задолженность ОАО "Ярэнерго", образовавшаяся в переходный период в результате исполнения договора N 467/287-2 от 05.04.2001, являющегося договором энергоснабжения, переходила в порядке правопреемства к ОАО "ЯСК" как к сбытовой компании (таблица 1 Правил).

Отсутствие спорного обязательства во вступительном бухгалтерском балансе ОАО "ЯСК" по состоянию на 11.01.2005 г. не имеет юридического значения в силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении данного спора отсутствуют правовые основания как для взыскания спорной суммы с ОАО "Ярэнерго", так и для возложения солидарной ответственности по спорному обязательству на обоих ответчиков в силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в данной части не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит изменению. Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОАО "Ярославская сбытовая компания".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на счет второго ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч. 1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2006 года по делу N А82-3599/2006-9 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в пользу Открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" 976554 рубля 17 коп. неосновательного обогащения, 211192 рубля 38 коп. процентов, 17267 рублей 31 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к Открытому акционерному обществу "Ярэнерго" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 171 рубль 42 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Ярэнерго" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова