Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-1403/07

г.Киров

05 июля 2007 г.

Дело N А28-10735/06-431/21

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

12 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спартак-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.07г. по делу N А28-10735/06-431/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л. заявлению

ООО "Спартак-Строй"

к Инспекции ФНС России по г.Кирову

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Кокорин О.В. по доверенности от 27.05.06г., Титов А.В. директор;

от налогового органа - Макарова М.С. по доверенности от 05.07.07г., Грязева Л.И. по доверенности от 05.07.07г., Ахтямова И.Е. по доверенности от 25.12.06г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спартак-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Кирову N 19-38/12390 от 01.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.07г. в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

ООО "Спартак-Строй", не согласившись с решением суда от 09.03.07г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением материальных норм и с грубым нарушением процессуальных норм. ООО "Спартак-Строй" указывает, что налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля фактически не проводились. Налогоплательщик считает, что судом при вынесении решения использованы недопустимые доказательства. По мнению общества, заключение эксперта N 4021 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела на основании постановления следователя, а не в рамках выездной налоговой проверки налогового органа, содержит противоречивую информацию и предположительные выводы о несовпадении подписей. Общество полагает, что налоговый орган незаконно сделал ссылку в Справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.11.2006 г. на объяснения физических лиц, полученных вне рамок налогового контроля. По мнению налогоплательщика, использование в качестве доказательств документов, полученных органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в рамках уголовного дела незаконно. Общество указывает, что налоговым органом, как и органом милиции не представлено доказательств, что от имени организаций-субподрядчиков документы подписывали лица, неуполномоченные их подписывать или лица - работники ООО "Спартак-Строй", суд данное обстоятельство не проверял и не исследовал. Строительные работы на всех объектах фактически выполнены, что подтверждено объяснениями заказчиков работ и не опровергалось представителями налогового органа в суде. Работы производились силами работников организаций субподрядчиков. Обратного налоговым органом не доказано. По мнению ООО "Спартак-Строй" суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права. Суд не исследовал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принял в качестве доказательств по делу документы, которые не исследовались налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и были представлены только в суд в обоснование оспариваемого решения. Суд при вынесении решения незаконно приобщил к материалам дела и использовал доказательства полученные налоговым органом с нарушением закона и переданные в суд с нарушением норм АПК РФ. Так, Общество указывает, что суд принял и приобщил к материалам дела четыре копии протоколов допросов и письмо СУ УВД Кировской области, в том время как такое ходатайство в судебном заседании не заявлялось, документы суду не передавались. По мнению ООО "Спартак-Строй" налоговый орган не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих совершение ООО "Спартак-Строй" вменяемого правонарушения и свидетельствующих о наличии вины общества в их совершении. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов ООО "Спартак-Строй" подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения налогом на прибыль. В связи с изложенным ООО "Спартак-Строй" просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.07г. отменить, принять новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа N 19-38/12390 от 01.12.2006 г.

В судебном заседании представители ООО "Спартак-Строй" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по г.Кирову в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что суд I инстанции исследовал все обстоятельства дела всесторонне и в полном объеме, не нарушил норм ни материального, ни процессуального права, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Кирову проведена выездная налоговая проверка ООО "Спартак-Строй" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.02.2004 г. по 31.12.2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2004 г. в размере 1 233 706 руб. 21 коп. в результате неправомерного применения налоговых вычетов и неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в размере 1 750 500 руб. в результате завышения расходов. Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 19-38/202 от 06.06.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ООО "Спартак-Строй" заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Кирову принято решение N 19-38/6744 от 14.07.2006 г. о проведении в отношении ООО "Спартак-Строй" дополнительным мероприятий налогового контроля.

О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля ООО "Спартак-Строй" налоговым органом составлена справка от 20.11.06г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, справки о проведенных мероприятиях налогового контроля заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Кирову принято решение N 19-38/12390 от 01.12.2006 г. о привлечении ООО "Спартак-Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2004 г. в виде штрафа в сумме 246 741 руб. 24 коп. и налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 350 100 руб. Указанным решением обществу предложено также перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Спартак-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.07г. ООО "Спартак-Строй" отказано в удовлетворении требований. При этом суд, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.169, 171, 172, п.1 ст.252 НК РФ, пришел к выводам, что ООО "Спартак-Строй" не представлено доказательств правомерности применения налоговых вычетов и расходы общества по договорам подряда не могут быть признаны документально подтвержденными в силу п.1 ст.252 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.169,171,172 НК РФ условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ реквизитов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций-полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2004 года ООО "Спартак-Строй" применило налоговые вычеты в общей сумме 1 233 706 руб. 21 коп. по поставщикам ООО "Транзит-Торг", ООО "ВВВ", ООО "Строй-Сити", ООО "Торгстрой" и при исчислении налога на прибыль за 2004 г. учло в расходах затраты в размере 7 293 751 руб. по оплате услуг указанных обществ.

ООО "Спартак-Строй" в 2004 году заключены 41 договор с ООО "Транзит-Торг" (г.Москва), согласно которым ООО "Транзит-Торг" (Подрядчик) обязалось по заданию ООО "Спартак-Строй" (Заказчика) выполнить работы по Приложению N 1 на различных объектах в г.Кирове и Кировской области. Из договоров следует, что стоимость работ определяется в соответствии с условиями настоящих договоров, прилагаемой предварительной сметой (Приложение N 1), объемами фактически выполненных работ.

Также в 2004 году ООО "Спартак-Строй" заключены 20 договоров с ООО "ВВВ" (г.Калуга), согласно которым ООО "ВВВ" (Подрядчик) обязалось по заданию ООО "Спартак-Строй" (Заказчика) выполнить работы по Приложению N 1. Из договоров следует, что стоимость работ определяется в соответствии с условиями настоящих договоров, прилагаемой предварительной сметой (Приложение N 1), объемами фактически выполненных работ.

В этом же году Обществом заключен 1 договор с ООО "Строй-Сити" (г.Москва), согласно которого ООО "Строй-Сити" (Подрядчик) обязалось по заданию ООО "Спартак-Строй" (Заказчика) выполнить работы по Приложению N 1. Из договора следует, что стоимость работ определяется в соответствии с условиями настоящего договора, прилагаемой предварительной сметой (Приложение N 1), объемами фактически выполненных работ.

Кроме этого ООО "Спартак-Строй" в 2004 году заключены 7 договоров с ООО "Торгстрой" (г.Москва), согласно которым ООО "Торгстрой" (Подрядчик) обязалось по заданию ООО "Спартак-Строй" (Заказчика) выполнить работы по Приложению N 1. Из договора следует, что стоимость работ определяется в соответствии с условиями настоящих договоров, прилагаемой предварительной сметой (Приложение N 1), объемами фактически выполненных работ.

В подтверждение факта выполненных работ сторонами составлены акты выполненных работ, подписанные представителями обществ.

Указанными обществами ООО "Спартак-Строй" выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, которые оплачивались налогоплательщиком наличными денежными средствами и в безналичном порядке.

Однако из материалов дела следует, что все договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование затрат по договорам на выполнение подрядных работ с ООО "Транзит-Торг", ООО "ВВВ", ООО "Строй-Сити", ООО "Торгстрой" и в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Так, из заключения криминалистической (подчерковедческой) экспертизы, проведенной экспертом МРО-2 ЭКЦ УВД Кировской области, N 4021 от 18.08.2006 г. следует, что подписи в договорах подряда, актах выполненных работ, счетах-фактурах от имени директора ООО "Транзит-Торг" Попова И.А. и генеральных директоров ООО "ВВВ" Герман С.В., ООО "Строй-Сити" Широковой В.И., ООО "Торгстрой" Щавелевой А.И., указанных в качестве таковых в регистрационных документах обществ, выполнены не указанными лицами, а другими неизвестными лицами.

Из объяснений и протоколов допросов указанных лиц в качестве свидетелей следует, что ни Попов И.А. в качестве директора ООО "Транзит-Торг", ни Герман С.В. в качестве генерального директора ООО "ВВВ", ни Широкова В.И. в качестве генерального директора ООО "Строй-Сити", ни Щавелева А.И. в качестве генерального директора ООО "Торгстрой" договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Спартак-Строй", не подписывали, хозяйственной деятельностью от имени указанных обществ не занимались, а также субподрядные работы для ООО "Спартак-строй" не выполнялись.

Из платежных документов, представленных ООО "Спартак-Строй" в подтверждение оплаты выполненных работ указанным субподрядчикам, в том числе, уплаты налога на добавленную стоимость, следует, что назначением платежа указаны авансовые платежи по договорам подряда с указанием даты договоров. Договоры с указанными датами ООО "Спартак-Строй" не были представлены для проверки. Поэтому невозможно с достоверностью установить, что указанными платежными поручениями оплачивались именно те работы, которые были оговорены в представленных для проверки договорах подряда и указаны в выставленных ООО "Спартак-Строй" счетах-фактурах.

Из имеющихся в материалах дела объяснений должностных лиц организаций - заказчиков, где выполнялись работы, указанные в договорах подряда, следует, что представители ООО "Транзит-Торг", ООО "ВВВ", ООО "Строй-Сити", ООО "Торгстрой" на указанных объектах не работали.

В решение Инспекции ФНС России по г.Кирову N 19-38/12390 от 01.12.2006 г. о привлечении ООО "Спартак-Строй" к налоговой ответственности указано, что из расшифровки программы 1-С, изъятой органами следствия в бухгалтерии Общества установлено, что все расходы, отраженные в актах выполненных работ и счетах-фактурах, представленных к проверке, указаны как расходы на приобретение различных товаров, а не как расходы на оплату подрядных работ. Указанные обстоятельства ООО "Спартак-Строй" не опровергнуты. Также в решении указано, что в 2004 году ООО "Спартак-Строй" приобретало различные стройматериалы у иных поставщиков, оплата за которые осуществлялась с расчетных счетов ООО "Транзит-Торг", ООО "ВВВ", ООО "Строй-Сити", ООО "Торгстрой". Поступившие стройматериалы отражены в бухгалтерском учете Общества и учтены в качестве расходов. По регистрам бухгалтерского учета в программе 1-С никаких операций, связанных с выполнением субподрядных работ и их оплатой ООО "Транзит-Торг", ООО "ВВВ", ООО "Строй-Сити", ООО "Торгстрой", не отражено. Указанные обстоятельства также не опровергнуты ООО "Спартак-Строй".

Кроме того, из постановления сотрудника УВД Кировской области о частичном прекращении уголовного дела в отношении Титова А.А. от 24.11.2006 г., а также постановления о приостановлении уголовного дела от 28.11.2006 г. следует, что ООО "Транзит-Торг", ООО "ВВВ", ООО "Строй-Сити", ООО "Торгстрой" по месту регистрации отсутствуют, в налоговые органы не представляют достоверную налоговую отчетность, полученные денежные средства от ООО "Спартак-Строй" посредством электронной системы "Клиент-Банк" были перечислены многочисленным контрагентам на территории РФ, суммы налогов с полученных денежных средств от ООО "Спартак-Строй" не исчислены и не уплачены в бюджет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд I инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств выполнения субподрядных работ контрагентами ООО "Транзит-Торг", ООО "ВВВ", ООО "Строй-Сити", ООО "Торгстрой".

Документы, составленные с участием указанных лиц, содержат недостоверную информацию, счета-фактуры не подписаны уполномоченными лицами, отсутствуют достоверные доказательства фактической уплаты сумм налога продавцам выполненных работ, поэтому суд I инстанции пришел к правильному выводу, что налоговые вычеты по НДС произведены Обществом с нарушением требований статей 169, 171, 172 НК РФ, а также к выводу, что расходы ООО "Спартак-Строй" по договорам подряда с четырьмя указанными выше организациями не могут быть признаны документально подтвержденными в силу п.1 ст.252 НК РФ.

Таким образом, ООО "Спартак-Строй" неправомерно в 2004 году отнесло на затраты расходы в размере 7 293 751 руб. по оплате работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Транзит-Торг", ООО "ВВВ", ООО "Строй-Сити", ООО "Торгстрой", и необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость со стоимости работ по указанным договорам в размере 1 233 706 руб. 21 коп., в связи с чем, решение налогового органа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО "Спартак-Строй" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Спартак-Строй" о том, что судом I инстанции при вынесении решения использованы недопустимые доказательства, а именно, заключение эксперта N 4021, объяснения физических лиц, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, а в рамках уголовного дела, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе, истребование и выемка документов, предусмотрены в статьях 89, 90, 93, 94 и 99 НК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3 ст.64 АПК РФ).

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были получены сотрудниками УНП УВД по Кировской области в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть, получены законно.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела, закон не устанавливает.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно принял в качестве доказательств и исследовал заключение эксперта N 4021, объяснения физических лиц, полученные в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спартак-Строй" о том, что суд I инстанции не проверял и не исследовал, что налоговым органом, как и органом милиции не представлено доказательств, что от имени организаций-субподрядчиков документы подписывали лица, неуполномоченные их подписывать или лица - работники ООО "Спартак-Строй", судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО "Спартак-Строй" не представило достоверных доказательств подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами.

Точно также ООО "Спартак-Строй" не представило достоверных доказательств выполнения работ работниками ООО "Транзит-Торг", ООО "ВВВ", ООО "Строй-Сити", ООО "Торгстрой".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд I инстанции при вынесении решения незаконно приобщил к материалам дела и использовал доказательства, полученные налоговым органом с нарушением закона и переданные в суд с нарушением норм АПК РФ, поскольку суд принял и приобщил к материалам дела четыре копии протоколов допросов свидетелей Широковой В.И., Германа С.В., Попова И.А., Щавелевой А.И. и письмо СУ УВД Кировской области, в то время как такое ходатайство в судебном заседании не заявлялось, документы суду не передавались, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Из протокола судебного заседания от 28.02.2007 г. следует, что указанные документы были приобщены к материалам дела по ходатайству налогового органа. Замечания на протокол судебного заседания ООО "Спартак-Строй" не представило. Кроме того, указанные протоколы допросов свидетелей и сведения, содержащиеся в них, подробно описаны в оспариваемом решении налогового органа о привлечении ООО "Спартак-Строй" к налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 09.03.07г. не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спартак-Строй" следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.07г. по делу N А28-10735/06-431/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спартак-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных