Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 г. N 02АП-2843/06

13 сентября 2006 г.

Дело N А82-3528/06-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Лакокраска"

на решение арбитражного суда Ярославской области от 29 июня 2006 года

по делу N А82-3528/06-56

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе заявителя приложено платёжное поручение N 112 от 08 августа 2006 года согласно которому плательщиком государственной пошлины по апелляционной жалобе является не заявитель - ОАО "Лакокраска", а иное лицо - ЗАО "Волгаэнергоресурс". Кроме того, в графе "Списано со сч.плат." названного платёжного поручения, отсутствует дата списания денежных средств.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 года апелляционная жалоба заявителя оставлена апелляционным судом без движения, заявителю предоставлен срок до 08 сентября 2006 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определение суда от 24 августа 2006 года получено заявителем (согласно почтового уведомления N 18074) 29 августа 2006 года.

12 сентября 2006 года от заявителя жалобы поступило ходатайство от 05 сентября 2006 года N 01/98 (вх. N 3697), в котором заявитель просит зачесть государственную пошлину уплаченную по платёжному поручению N 112 от 08 августа 2006 года, либо предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с приостановлением движений по расчётному счёту заявителя Решением N 15 Межрайонной инспекции ФНС.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, имеет плательщик государственной пошлины, кем заявитель не является.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приложены подлинные документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину непосредственно при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд.

К указанным документам, в частности, относятся: заверенная налоговым органом справка о количестве открытых у заявителя счетов; справки банков, свидетельствующие об отсутствие на указанных счетах денежных средств.

Указанных документов заявителем жалобы представлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения представленного заявителем жалобы ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая, что ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отклонению - данная апелляционная жалоба ОАО "Лакокраска" подлежит возвращению арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины от 05 сентября 2006 года N 01/98 отклонить.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Лакокраска" от 27 июля 2006 года N 20-юр N 26/2-06 г. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Приложения: апелляционная жалоба от 27 июля 2006 года N 20-юр N 26/2-06 г. на двух листах, копия оспариваемого решения, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, копия доверенности представителя, платёжное поручение N 112 от 08 августа 2006 года, реестр отправки заказной корреспонденции, ходатайство от 05 сентября 2006 года с приложениями на трёх листах.

Судьи

О.А. Гуреева В.А. Кассин