Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 03АП-2275/15

г. Красноярск

03 июля 2015 г.

Дело N А33-15125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнина Виктора Викторовича (ИНН 245200357939, ОГРН

304245215400058) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2015 года по делу N А33-15125/2013, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - истец) (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мохнину Виктору Викторовичу (далее - ответчик, Мохнин В.В.) (ИНН 245200357939, ОГРН 304245215400058) об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, общей площадью 73 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, передав его по акту приема-передачи в недельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, общей площадью 73 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, передав его по акту приема-передачи в недельный срок с момента вступления в силу решения суда, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона (временного сооружения), взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15125/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения от 16.01.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 05.05.2014 АС N 006405063. В материалы дела 20.05.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мохнина В.В. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 по делу А33-15125/2013 до 16.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта с лицами, участвующими в деле. Определением от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в материалы дела была представлена справка ОАО "МДМ Банк" от 17.12.2014 об отсутствии денежных средства на расчетном счете Мохнина В.В., справка N 233 Центра независимой оценки и экспертизы от 14.05.2014, согласно которой стоимость демонтажа павильона "Ритуальные услуги" и сооружения кабельной линии 0,4кВ- электроснабжение нежилого здания по ул. ул. Пирогова, д. 5 "А"/1, расположенных в квартире по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, д. 5 "А"/1 на 13.05.2014 составляет, с учетом округлений, 198 565 рублей. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки по исполнению судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.07.2015.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае предоставления рассрочки судебный акт заявителем будет исполнен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалы дела была представлена справка ОАО "МДМ Банк" от 17.12.2014 об отсутствии денежных средства на расчетном счете Мохнина В.В., справка N 233 Центра независимой оценки и экспертизы от 14.05.2014, согласно которой стоимость демонтажа павильона "Ритуальные услуги" и сооружения кабельной линии 0,4кВ- электроснабжение нежилого здания по ул. ул. Пирогова, д. 5 "А"/1, расположенных в квартире по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, д. 5 "А"/1 на 13.05.2014 составляет, с учетом округлений, 198 565 рублей. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки по исполнению судебного акта.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению должником своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности, лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда при отсутствии соответствующих доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления рассрочки интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению общества, исполнению решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в самом заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 13.04.2015 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2015 года по делу N А33-15125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохнину Виктору Викторовичу (ИНН 245200357939, ОГРН 304245215400058) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.04.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова О.В. Магда