Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 02АП-276/07

22 февраля 2007 г.

А29-5903/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22 декабря 2006 года по делу N А29-5903/2006-2Э

по иску Мещанкина Вячеслава Леонидовича

к Закрытому акционерному обществу "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы"

третье лицо: Черепанов Сергей Федорович,

о признании недействительным решений собрания акционеров

установил:

Закрытое акционерное общество "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2006 года по делу N А29-5903/2006-2Э

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 19 февраля 2007 года - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, уточнить требования по апелляционной жалобе, а также представить доказательства вручения истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 указанного Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 30.01.2007 года, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.

Однако, в установленный судом срок, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, уточненные требования по апелляционной жалобе, а также доказательства вручения истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы требования суда, указанные в определении от 30.01.2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы" возвратить заявителю.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судьи

Л.В. Губина Перминова Г.Г.