Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 02АП-4012/07

26 ноября 2007 г.

А29-5286/2007

Резолютивная часть принята Дело N А29-5286/2007.

19 ноября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

26 ноября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заявителя - Борисовой С.Н., по доверенности от 09.11.2007 г.,

представителя заинтересованного лица - Медведева К.П., по доверенности от 20.04.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Усинская промышленная компания "Недра"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 г. по делу N А29-5286/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А.

по заявлению Открытого акционерного общества Усинская промышленная компания "Недра"

к отделу судебных приставов по городу Усинску Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Усинская промышленная компания "Недра", (далее по тексту - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2007 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО УПК "Недра" с решением суда не согласно, просит его отменить, в апелляционной жалобе указало, что в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны неверные сведения о дате принятия судебного акта, заявитель полагает, что указанным постановлением ему ограничен срок на добровольное исполнение исполнительного документа, в постановлении не указан порядок его обжалования. Кроме того, заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Служба судебных приставов с доводами апелляционный жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что апеллянтом неверно применены положения статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также в отзыве указано, что арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об исполнительном производстве к постановлению судебного пристава-исполнителя. Также в отзыве указало, что исполнительный лист, на основании которого вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, предъявлен в службу судебных приставов уполномоченным представителем Минфина России.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 г. N 548486 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Усинску Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 25.07.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО УПК "Недра" денежной суммы в пользу Министерства финансов Российской Федерации.

Указанный исполнительный лист в силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, что не оспаривается заявителем.

Данный исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 указанного закона и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения уполномоченным лицом.

В обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано наименование органа, выдавшего исполнительный документ и дата его выдачи, а не дата принятия судебного акта, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Также указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, не противоречит положениям части 3 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указание в обжалуемом постановлении конкретной даты окончания срока для добровольного исполнения не имеет существенного правового значения и не нарушает прав заявителя, поскольку срок для добровольного исполнения, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Истечение данного срока является в соответствии со статьей 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований для применения мер принудительного исполнения, и в соответствии со статьей 81 указанного закона является основанием для взыскания исполнительского сбора, следовательно, до момента применения к должнику мер принудительного исполнения и меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, исчислением срока, установленного для добровольного исполнения, права должника по исполнительному производству не затрагиваются.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в нем содержится указание на судебный порядок обжалования данного постановления, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неуказании в постановлении порядка его обжалования являются необоснованными.

Копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 г. о назначении судебного заседания на 15 час. 30 мин. 13.09.2007 г., представленная заявителем, содержит отметку о получении указанного определения заявителем 12.09.2007 г. Следовательно, заявитель был надлежащим образом заранее извещен о времени и месте судебного разбирательства и мог до его начала воспользоваться правами, предоставленными АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение указанной нормы и с учетом того, что требования исполнительного документа, обладающего юридической силой, не исполнены на дату вынесения обжалуемого постановления, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с определением арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2007 г. об отклонении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть апелляционной жалобы не содержит требования об изменении или отмене указанного определения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2007 г. по делу N А29-3228/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Усинская промышленная компания "Недра" оставить без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу Усинская промышленная компания "Недра" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2007 г. N 161.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И.Черных