Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-11876/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-83779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин Д.В. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2015) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2015) ООО "Невская Эскадра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-83779/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Невская Эскадра"

к ООО "Морозофф" о взыскании долга

установил:

ООО "Невская эскадра" (далее - Общество, заказчик, истец) с соблюдением договорной подсудности обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Морозофф" (далее - Фирма, исполнитель, ответчик), мотивированным ссылками на условия договора на оказание транспортных услуг N тр-2012/13 от 20.12.2013 (далее - Договор; исходя из буквального содержания пункта 9.1 Договора, срок его действия не может считаться установленным сторонами) и двухсторонний подписанный акт сверки за 1-е полугодие 2014 года, о взыскании:

- 90 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой неотработанную часть аванса, полученного исполнителем от заказчика по платежным поручениям от 10.01.2014 г. N 8, от 27.01.2014 N 58, от 04.02.2014 N 105 (на общую сумму 200 000 руб.); результаты оказанных услуг переданы ответчиком истцу по двухсторонним подписанным актам N 7 от 22.01.2014, N 8 от 27.01.2014, N 9 от 31.01.2014 только на сумму 110 000 руб.; 27.10.2014 ответчиком была получена претензия от 01.10.2014 N 9, в которой истец требует вернуть ему 90 000 руб.;

- 3 192 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную денежную сумму: за период с 01.07.2014 г. по 27.07.2014 г. по ставке 7,5%; за период 28.07.2014 г. по 04.11.2014 г. по ставке 8%; за период с 05.11.2014 г. по 03.12.2014 по ставке 9,5% (при этом при расчете истец использует ключевую ставку, а не ставку рефинансирования Банка России); требование мотивировано ссылками на статьи 395, 1107 ГК РФ.

Решением от 06.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец перечислил предоплату по договору в размере 200 000 руб., исполнитель оказал услуги на общую сумму 110 000 руб., в дальнейшем услуги исполнителем не оказывались в связи с отсутствием заявок на перевозку со стороны заказчика; суд первой инстанции неверно расценил допустимость нахождения спорных денежных средств у ответчика, сославшись на отсутствие решения о расторжении договора; истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2014 г. N 9 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору; требование о возврате (взыскании) оплаченного аванса (предоплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора; договор на оказание транспортных услуг является договором возмездного оказания услуг, к нему применяются правила главы 39 ГК РФ, а односторонний отказ от договора со стороны Заказчика требует возмещения всех понесенных в связи с исполнением договора расходов.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. между ООО "Невская Эскадра" (Заказчик) и ООО "Морозофф" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N тр-2012/13.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Истец платежными поручениями от 10.01.2014 г. N 8, от 27.01.2014 г. N 58, от 04.02.2014 г. N 105 перечислил предоплату по договору в общем размере 200 000 руб.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что исполнитель оказал услуги на общую сумму 110 000 руб., что подтверждено актами оказанных услуг от 22.01.2014 г. N 7, от 27.01.2014 г. N 8, от 31.01.2014 г. N9, а претензия от 01.10.2014 г. N 9 направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 90 000 руб. оставленная без удовлетворения последним, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные по договору на оказание транспортных услуг N тр-2012/13 от 20.12.2013 г. денежные средства судом апелляционной инстанции квалифицированы как авансы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается прекращение Договора по какому-либо из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе вследствие расторжения по соглашению сторон или одностороннего отказа заказчика от исполнения.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие правового основания нахождения спорных денежных средств у ответчика.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на односторонний отказ от договора, не представил доказательств такого отказа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом ли соглашением сторон, влечет расторжение договора.

Истец безосновательно ссылается на то, что отказался от исполнения договора претензией от 01.10.2014 г. N 9.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что претензия от 01.10.2014 N 9, на которую истец ссылается как на доказательство одностороннего отказа от исполнения договора, не свидетельствует о таком отказе, поскольку в ней указано лишь о том, что истец требует возврата денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы главы 60 ГК РФ к спорным отношениям не подлежат применению, поскольку на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет имущества истца не возникло. Договор на оказание транспортных услуг N тр-2012/13 от 20.12.2013 г. не расторгнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 г. по делу N А56-83779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова