Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1858/07

20 июня 2007 г.

А29-8634/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июня 2007 года.

г. Киров

20 июня 2007 г. Дело N А29-8634/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Березуцкий В.Н. по доверенности от 10.05.2007 года

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 29.03.2007 г. по делу N А29-8634/2006-1э

принятое судьей Понькиным С.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" ( далее - ответчик, заявитель ООО "ТЭК-Печора") о взыскании 9 655 331 руб. 43 коп. долга за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая по октябрь 2006 г.

Истец в суде первой инстанции изменил свои исковые требования и просил взыскать задолженность на 15.03.2007 г. в размере 6 739 788 руб.56 коп долга за период с 01.11.2006 г. по 31.01.2007 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции требования признал частично (в сумме 1 433 070 руб.) на том основании, что истец значительно завысил объем приема сточных вод в спорный период.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что направленный в адрес ответчика проект договора об отпуске питьевой воды и сточных вод N 315а от 30.05.2006 года ответчиком не подписан, однако фактически ответчик осуществляет пользование услугами водоснабжения и водоотведения, не осуществляя оплату в полном объеме.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 марта 2007 г. исковые требования, в уточненном истцом в суде первой инстанции размере, удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что баланс водопотребления и водоотведения для ООО "ТЭК-Печора" не был рассчитан, не представлены истцу и необходимые данные для этого.

На этом основании, судом первой инстанции принят ежемесячный объем сточных вод, рассчитанный МУП "Горводоканал" в размере 25% от объема месячного водопотребления. Кроме того, ООО "ТЭК-Печора" не представило доказательств фактического сброса собственных сточных в спорный период или необходимых данных для определения этого объема.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ТЭК-Печора" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Как указывает заявитель жалобы, договор на поставку воды и прием сточных вод между сторонами не заключен, объем сточных вод не определен.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик сделал расчет сточных вод на собственные нужды в отдельности по каждой котельной. Расчет сделан на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения. Однако, суд не принял расчет на том основании, что Методика может применяться лишь для прогнозирования и планирования потребности в топливе, а не для учета. Заявитель жалобы полагает, что примененная ответчиком формула расчета аналогична формуле расчета Методических указаний по определению расхода топлива.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при направлении истцу проекта договора, ему были направлены и баланс водопотребления и водоотведения. От заключения договора уклонился именно истец.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, объем канализационных стоков на собственные нужды может быть определен путем проведения необходимых расчетов и замеров в присутствии представителя ВКХ. В случае представления истцом проекта договора, эти вопросы были бы решены сторонами в ходе преддоговорного спора, однако суд не дал оценки данным доказательствам.

Истец МУП "Горводоканал" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы. Отклонил доводы заявителя о не заключенности договора, пояснив, что при отсутствии договора между сторонами сложились фактические отношения, в связи с чем, ответчик обязан оплатить фактически принятое количество воды и сброшенных стоков. Истец указывает, что на совещании 07.12.2006 года стороны договорились, что договорной объем стоков будет составлять 25%, однако протокол совещания ответчиком подписан не был. Поскольку в ходе совещаний сторонами был согласован объем сточных вод, вопрос о проведении расчетов и замеров не обсуждался. Истец считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (заявитель жалобы), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал занятую по делу позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что МУП "Горводоканал" направил в адрес ответчика проект договор N 315а об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод от 30.05.2006 г, который не был подписан ООО "ТЭК-Печора".

Не оспаривая наличие фактических договорных отношений между сторонами по водоснабжению и водоотведению, объем полученной питьевой воды в спорный период, ООО "ТЭК-Печора" оспаривает объем приема сточных вод.

Истец, указывая, что фактически оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению за период июля 2006 г по 31 января 2007 г. ответчиком не оплачены, просит взыскать с ООО "ТЭК-Печора" задолженность за фактически оказанные услуги.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению без установки ответчиком средств измерений сточных вод.

Данный вывод основан на положениях пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, из которого следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пунктов 33 - 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенных абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента за счет последнего оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Методика составления баланса водоотведения и водопотребления не предусмотрена каким-либо нормативным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

Ответчик не рассчитал и не представил истцу необходимых данных для расчета баланса водопотребления и водоотведения для ООО "ТЭК-Печора".

Кроме того, ООО "ТЭК-Печора" не представило доказательств фактического сброса собственных сточных в спорный период или необходимых данных для определения объема сточных вод.

Доводы заявителя жалобы о том, что баланс водопотребления и водоотведения был предоставлен истцу с проектом договора, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в силу чего отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял ежемесячный объем сточных вод, рассчитанный МУП "Горводоканал" в размере 25% от объема месячного водопотребления и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности на 15.03.2007 г, образовавшейся за оказание услуги в период с июля 2006 г по 31 января 2007 г в размере 6 739 788 руб.56 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил произведенный ответчиком расчет объема сточных вод в размере 7% от объема от объема водопотребления, основанный на расчете количества воды для покрытия собственных нужд, произведенный в соответствии с "Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем России 12 августа 2003 года, поскольку как следует из текста данного документа, указанная Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ссылки заявителя жалобы на то, что примененные им формулы расчета аналогичны формуле расчета Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных заместителем председателя Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.1994 года являются несостоятельными в силу того, что вышеназванные Методические указания 1994 года утратили силу и не подлежат применению. Более того, данные Методические указания также были предназначены для использования коммунальными теплоснабжающими предприятиями (предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, предприятия тепловых сетей, электросетей, районных и квартальных котельных с тепловыми сетями, находящимися на самостоятельном балансе) при текущем планировании потребности в энергоресурсах и затрат на топливо, электроэнергию и воду.

Доводы заявителя жалобы о возможности разрешения вопроса об объеме сточных вод в рамках преддоговорного спора апелляционным судом отклоняются, поскольку они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, ответчиком иск о понуждении истца к заключению договора, не заявлен.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и, как сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего отклоняются.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 22 599 руб. 47 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 599 от 27.04.2007 года государственная пошлина подлежит возврату плательщику ООО "ТЭК-Печора".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2007 г. по делу N А29-8634/2006-1э - без изменения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 21 599 руб. 47 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 599 от 27.04.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова