Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 02АП-1395/07

г. Киров

12 апреля 2007 г.

Дело N А82-14525/2006-35

Судья второго арбитражного апелляционного суда А.В. Тетервак

ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика Индивидуального предпринимателя Пятковской Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 г. по делу N А82-14525/2006-35

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к Индивидуальному предпринимателю Пятковской Наталье Николаевне

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятковская Наталья Николаевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 г. по делу N А82-14525/2006-35, то есть решение вынесено Арбитражным судом Ярославской области 12.02.2007 г.

Апелляционная жалоба согласно входящему штампу Арбитражного суда Ярославской области была передана нарочным и поступила в суд первой инстанции 03.04.2007 г. то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьями 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2007 г.

Между тем, данное определение не приложено к апелляционной жалобе, как того требует положение подпункта 1 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение от 26.01.2007 г. также не содержится в материалах дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана не на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2007 г., а на решение суда от 12.02.2007 г. и что в представленных заявителем документах не содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 г. по делу N А82-14525/2006-35, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами в силу требований пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148-149, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Индивидуальному предпринимателю Пятковской Наталье Николаевне.

2. Ходатайство заявителя оставить без рассмотрения.

3. Возвратить Пятковской Наталье Николаевне государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 02.04.2007 г. в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://www.2aas.arbitr.ru

6. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

А.В. Тетервак