Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23168/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-6434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИЛИГРИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-6434/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-37),

по заявлению ООО "ПИЛИГРИМ" (ОГРН 1026500543079, 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 267-А, оф. 3)

к Федеральному агентству по рыболовству

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Маргулян Э.Е. по дов. от 07.08.2014, Ковалев Д.Г. по дов. от 07.08.2014; Баранников М.И., ген. директор, сведения из ЕГРЮЛ;
от ответчика:	Бакулина О.Г. по дов. от 01.04.2013, Пахомов Д.В. по дов. от 02.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЛИГРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по рыболовству (заинтересованное лицо, Росрыболовство) об отказе в закреплении доли квоты добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, выраженное в письме от 15.09.2014 N 5514-ВС/У05, а также просит обязать Федеральное агентство по рыболовству закрепить за ООО "ПИЛИГРИМ" долю квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в размере 11,654 % и заключить с ООО"ПИЛИГРИМ" договор о закреплении доли квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в размере 11,654 %.

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям законодательства, а также пришел к выводу, что обжалуемый отказ не нарушает права заявителя на заключение договора и закрепление квот в общем порядке, что указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИЛИГРИМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а заинтересованным лицом нарушена процедура принятия решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Росрыболовство не согласилось с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Федеральное агентство по рыболовству 09.09.2014 за вх. N 17443 поступила заявка ООО "ПИЛИГРИМ" на закрепление доли квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио для осуществления промышленного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 09.09.2014 N 13/135 (Т 1, л.д. 11-13).

В заявке ООО "ПИЛИГРИМ" просило закрепить в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 605 "Об утверждении Правил распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации" и с учетом положений ст. 57 Федерального закона от 24.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" долю квоты добычи водного биологического ресурса - краба стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, на основании сведений о ранее закрепленной за ООО "ПИЛИГРИМ" доле в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов (договор от 10.02.2004 N 728 о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов краба стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне).

Росрыболовство исх. от 15.09.2014 N 5514-ВС/У05 сообщило, что ранее ООО"ПИЛИГРИМ" уже были направлены письма по аналогичным обращениям от 20.12.2013 N 6760-ВС/У05 и от 25.12.2013 N У05-1047. Также, Росрыболовством направлялось ООО "ПИЛИГРИМ" письмо от 06.02.2014 N 629-ВС/У05, с учетом позиции ФАС России по данному вопросу.

Считая решение Рослыболовства от 15.09.2014 незаконным, ООО "ПИЛИГРИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия Росрыболовства на принятие оспариваемого решения установлены п. 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных ст. 33.1 Закона о рыболовстве.

Согласно нормам ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 Закона о рыболовстве, и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в ч. 1 статьи 31, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 605 (в ред. постановления Правительства РФ от 30.07.2009 N 627)) промышленные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет (до издания постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 627 - за 4 года), предшествующих расчетному году.

В соответствии с п. 3 Правил заявитель, претендующий на закрепление за ним доли, подает в Федеральное агентство по рыболовству с 15 августа по 30 сентября расчетного года заявку в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Между ООО "ПИЛИГРИМ" и Росрыболовством был заключен договор от 10.02.2004 N 728 о закреплении доли в объёме 11,654 % на право осуществления добычи краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне сроком на пять лет до 31.12.2008.

В названный период (до 2004 года) распределение долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов регулировалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов", согласно п. 9 которого договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов закреплялись на 5 лет, то есть распределяемые в 2003 году доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов предоставлялись на период 2004-2008 годы.

Таким образом, пользователь в целях закрепления за ним долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на новый срок должен был обратиться в установленном порядке в Росрыболовство в 2008 году с заявкой, предоставив при этом данные об объеме добычи (вылова) водных биологических ресурсов за 2004-2007 годы, т.е. за 4 года, предыдущие расчетному 2008 году.

Следовательно, пользователь имеющий договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенный на период 2004-2008 годы и располагающий данными об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в соответствии с определенными ему квотами, должен был подать в установленном порядке в 2008 году заявку в Федеральное агентство по рыболовству для определения долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на период с 2009 по 2018 года.

Заявка общества датирована 09.09.2014 и представлена в Росрыболовство в туже дату. Следовательно, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, заявка не может быть рассмотрена в вышеизложенном порядке.

Как в своей заявке, так и в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "ПИЛИГРИМ" ссылается на нормы ст. 57 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Данные доводы полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возникновение права на добычу (вылов) водных биоресурсов у лиц, осуществлявших рыболовство до 31 декабря 2008 года в случаях, если был установлен запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в соответствии с ч. 3.4 ст. 19 и ч. 1 ст. 31 Закона о рыболовстве на основании сведений о ранее закрепленных за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями долях в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов при условии, что такие лица:

1) осуществляли промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в течение четырех лет, предшествующих расчетному году, и на момент подачи заявки на зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке и принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера) судах рыбопромыслового флота;

2) не имеют задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

3) уплатили штрафы и (или) возместили в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерб, причиненный водным биоресурсам, если имело место нарушение такими лицами законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов;

4) не нарушали условия ранее заключенного договора о закреплении за ними доли, нарушение которых может повлечь за собой расторжение такого договора.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что ст. 57 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть уже после окончания работы комиссии по распределению (закреплению) долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, в связи с чем, заявитель не может обосновывать не подачу в установленном порядке заявки на закрепление квот добычи (вылова) водных биоресурсов на очередной период наличием рассматриваемой нормы.

Данная норма относится к переходным положениям и призвана урегулировать ситуацию, когда заявитель при подаче документов в установленном порядке для закрепления доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов не может указать объёмы вылова в силу отсутствия такового по причине существовавшего запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов в период, объёмы вылова в котором учитываются при распределении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на новый срок.

В тоже время, как достоверно установил суд, и не опровергается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемой подзоне запрет на добычу краба-стригуна опилио некоторое время отсутствовал, что позволяло пользователям осуществлять добычу, объем которой должен был указываться в 2008 году в заявлении о распределении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на новый срок.

В случае отсутствия в заявках пользователей соответствующих данных об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, доли квот добычи (вылова) краба - стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне пользователю не определялись.

Таким образом, ООО "ПИЛИГРИМ" в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов могло осуществлять рыболовство в 2004 году, а в 2008 году, после истечения срока действия права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, должно было подать в Росрыболовство заявку на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио в районе Восточно-Сахалинской подзоне на новый срок, указав вылов за предыдущие годы, т.е. за тот период времени, когда не был введен запрет на рыболовство.

В связи с тем, что ООО "ПИЛИГРИМ" указанная заявка в Росрыболовство не представлена в установленный срок, применение положений п. 2 ст. 57 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в отношении ООО"ПИЛИГРИМ" не возможно.

Доказательства обратного заявителем не представлены, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о не соответствии процедуры принятия решения установленным требованиям. Как усматривается из ответа Росрыболовства, заявитель неоднократно обращался с аналогичными заявлениями, которые были рассмотрены и обществу даны ответы по существу, в указанной связи заинтересованным лицом со ссылкой на ранее данные ответы подтверждена изложенная в них правовая позиция.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иных пользователей биоресурсами не принимаются судом в силу их неотносимости к предмету настоящего судебного разбирательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемый отказ ответчика не нарушает права заявителя на заключение договора и закрепление квот. Обжалуемый отказ указывает на отсутствие правовой возможности для заключения договора на льготных условиях, указанных в статье 57 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". При этом право на заключение договора может быть реализовано обществом в общем порядке по результатам аукционов, проводимых в соответствии со статьей 38 названного Федерального закона.

Следовательно, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-6434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов