Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-2224/07

30 июля 2007 г.

А82-10733/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 июля 2007 года.

г. Киров

31 июля 2007 г. Дело N А82-10733/2006-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца - Марусин В.А. по доверенности N 001 юр/152-07 от 30.03.2007 года

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения по управлению жилым фондом "Дирекция Единого Заказчика" Дзержинского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 09 марта 2007 г. по делу N А82-10733/2006-2,

принятое судьей Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Муниципальному учреждению по управлению жилым фондом "Дирекция Единого Заказчика" Дзержинского района города Ярославля

о взыскании 1 635 056 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному учреждению по управлению жилым фондом "Дирекция Единого Заказчика" Дзержинского района города Ярославля (далее - ответчик, МУ "ДЕЗ", заявитель) о взыскании 12 500 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную согласно договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 66 от 16.08.2004 года за период с апреля по июнь 2006 года.

В суде первой инстанции истец уточнял размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 611 351 руб. 86 коп. задолженности за апрель - июнь 2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в спорный период не исполнял свои договорные обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 марта 2007 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 611 351 руб. 86 коп. основного долга.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что потребитель пользовался в 2006 году услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, что ответчиком не оспаривается, в силу чего, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами расценены судом как договорные.

Соответственно, ответчик обязан оплатить количество всей принятой в 2006 году теплоэнергии по тарифу, установленному постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.05 N ППр-208-ТЭ. Таким образом, при отсутствии между сторонами спора по количеству полученной в спорный период теплоэнергии, суд первой инстанции указал, что ответчик обязан был оплатить выставленные истцом счета - фактуры в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МУ "ДЕЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отношения сторон должны регулироваться условиями договора от 01.01.2003 года N 66, в соответствии с требованиями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку новый договор сторонами не заключен ни в одной из предложенных сторонами редакций.

Оплата энергии ответчиком осуществлялась исходя из условий договора от 01.01.2003 года и оснований для применения к отношениям сторон условий договора от 16.08.2004 года не имеется.

Истец ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы, указал, что договор N 66 от 01.01.2003 года прекратил свое действие с 01.01.2005 года, в силу того, что новый договор сторонами подписан не был, отношения сторон по теплоснабжению в 2005-2006 годах следует расценивать как договорные, в силу чего ответчик должен оплатить потребленную тепловую энергию в полном объеме на основании предъявленных истцом счетов-фактур.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал занятую по делу позицию по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего полномочного представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2003 года между Энергоснабжающей организацией ОАО "Ярэнерго" (правопредшественником истца) и МУ "ДЕЗ" (абонентом) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 66, согласно которому энергоснабжающая организация подаёт тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию.

Договор был заключен на срок с 01.01.2003 по 01.01.2005 года.

29.11.2004 года в соответствии с условиями пункта 8.2. указанного договора, ОАО "Ярэнерго" направило в адрес абонента уведомление о прекращении действия договора от 01.01.2003 года N 66 с 01.01.2005 года и предложило заключить новый договор на отпуск и потребление тепловой энергии на 2005 год.

Письмом от 10.12.2004 года N 02-03/2076 ответчик сообщил об отказе заключить договор N 66 от 16.08.2004 года, в свою очередь, предложил ОАО "Ярэнерго" в лице филиала Энергосбыт подписать договор "По обеспечению потребителей г. Ярославля услугами центрального отопления и горячего водоснабжения".

Истец письмом от 23.12.2004 года N 11/777 отказался от заключения указанного договора.

Указывая, что в 2006 году ответчик продолжал пользоваться услугами истца при отсутствии заключенного договора, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля по июнь 2006 года составила 1 611 351 руб. 86 коп., истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров.

Предметом иска ОАО "ТГК N 2" явилось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику с апреля по июнь 2006 года.

Из материалов дела следует, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии на 2006 год истец и ответчик в письменной форме не заключали.

Вместе с тем МУ "ДЕЗ" являлось потребителем тепловой энергии и теплоносителя, фактически пользовалось услугами энергоснабжающей организации, что позволило суду в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать отношения сторон как договорные.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и, соответственно, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласий по количеству поставленной тепловой энергии у сторон нет.

Предъявленные энергоснабжающей организацией счета на оплату отпущенной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".

Доводы ответчика о применении правил пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и о распространении на спорный период действия договора от 01.01.2003 N 66 в части порядка расчетов обоснованно отклонен судом первой инстанции. Названная норма права предусматривает регулирование отношений сторон ранее заключенным договором в случае, если одной из сторон до окончания срока его действия внесено предложение о заключении нового договора. Суд первой инстанции правомерно указал, что действие договора N 66 закончилось 31.12.2004.

Как следует из представленных доказательств, договор N 66 от 01.01.2003 г. на теплоснабжение действовал до 01.01.2005 года. После истечения срока его действия истец заявил об отсутствии намерения о продлении его действия на последующий период.

Оферта истца о заключении договора от 16.08.2004 года ответчиком акцептована не была.

Письмо ответчика от 10.12.2004 года N 02-03/2076, в котором он предложил ОАО "Ярэнерго" в лице филиала Энергосбыт подписать договор "По обеспечению потребителей г. Ярославля услугами центрального отопления и горячего водоснабжения" нельзя расценивать как согласие заключить договор на иных условиях (протокол разногласий), поскольку при отсутствии в материалах дела указанного договора, невозможно сделать вывод об идентичности предметов договора, предложенного истцом от 16.08.2004 года, и договора, предложенного ответчиком. Наличие разногласий по проекту договора от 16.08.2004 года, предложенному истцом, ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В то же время, при отсутствии акцепта договора либо протокола разногласий со стороны ответчика, истец в силу требований статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора, либо об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не обладает.

Из материалов дела следует, что ответчик с указанными требованиями в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга за апрель, май, июнь 2006 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 611 351 руб. 86 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что между сторонами в спорный период действовал договор N 66 от 01.01.2003 года, поскольку данный договор действовал только до 31.12.2004.

При отсутствии в спорный период согласованного сторонами порядка расчетов, истец обоснованно рассчитывал плату за отпущенную ответчику теплоэнергию по установленному тарифу.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения по управлению жилым фондом "Дирекция Единого Заказчика" Дзержинского района города Ярославля оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2007 года по делу N А82-10733/2006-2 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева