Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 02АП-3570/07

12 октября 2007 г.

А29-3424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 октября 2007 года.

г. Киров

12 октября 2007 г. Дело N А29-3424/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Засыпкин А.Д. по доверенности от 14.06.2007 года

от ответчика: Володарский В.В. - адвокат, удостоверение N 355 от 04.11.2004 года по доверенности от 27.06.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 02.08.2007 г. по делу N А29-3424/2007,

принятое судьей Маклаковой С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Теплосервис"

к Ассоциации предприятий жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - истец, ОАО "Теплосервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Ассоциации предприятий жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - ответчик, Ассоциация предприятий ЖКХ) о признании недействительной сделки по вступлению ОАО "Теплосервис" в Ассоциацию предприятий жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 15 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 53, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 48, 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что сделка по вступлению ОАО "Теплосервис" в Ассоциацию предприятий жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми была совершена по решению единоличного исполнительного органа общества без решения общего собрания акционерного общества, в силу чего, данная сделка является ничтожной. Вступление акционерного общества в ассоциацию влечет для общества незапланированные затраты в виде уплаты членских взносов.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 02 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что Республиканское отраслевое объединение работодателей "Ассоциация предприятий ЖКХ РК", членом которой выступает истец, является саморегулируемой некоммерческой организацией, основанной на членстве работодателей региона Российской Федерации, созданной на добровольной основе /пункт 1.1. Устава Ассоциации/.

Ввиду того, что ответчик не является объединением коммерческих организаций, вступление ОАО "Теплосервис" в Республиканское отраслевое объединение работодателей "Ассоциация предприятий ЖКХ РК" не регулируется нормами, предусмотренными подпунктом 18 пункта 1 статьи 48 Федерального Закона "Об акционерных обществах". При вступлении акционерного общества в члены объединения работодателей "Ассоциация ЖКХ РК" не требуется решения общего собрания акционеров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Теплосервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно: подпункт 18 пункта 1 статьи 48 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

В частности, по мнению заявителя, Ассоциация предприятий ЖКХ является объединением коммерческих и некоммерческих организаций, поскольку в нем могут принять участие как некоммерческие организации, так и коммерческие (акционерные общества).

Как указывает заявитель жалобы, поскольку вопрос об участии акционерного общества в объединениях коммерческих организаций отнесен к компетенции общего собрания акционеров, то решение по вопросу об участии в смешанном объединении (объединении коммерческих и некоммерческих организаций) может быть принято также только по решению общего собрания акционеров, а не единолично исполнительным органом общества, как было совершено в оспариваемом случае.

Ответчик Ассоциация предприятий ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что целью деятельности ассоциации является координация деятельности ее членов в сфере социально-трудовых отношений. Ассоциация не занимается координацией предпринимательской деятельности, является некоммерческим объединением работодателей. Кроме того, как указал ответчик, директор ОАО "Теплосервис" имела право принять решение о вступлении в ассоциацию, единственный собственник акционерного общества Администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" не возражала против членства в ассоциации, что подтверждается письмом от 03.07.2007 года.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 02 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы и ответчик поддержали занятые по делу позиции согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" от 03.07.2007 года N 01-13-288.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом положений указанной нормы закона ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства апелляционным судом удовлетворено, письмо Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" от 03.07.2007 года N 01-13-288 приобщено к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО "Теплосервис" зарегистрировано 06.11.2005, что подтверждается свидетельством серии 11 N 000661243, выданным Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно пункту 1.2. Устава единственным акционером общества является муниципальное образование "Корткеросский район"

Уставный капитал общества составляет 61 302 093 руб. (пункт 6.2. Устава).

Впоследствии были утверждены и зарегистрированы изменения в Устав ОАО "Теплосервис", в соответствии с которыми, согласно пункта 1.2. Устава единственным акционером общества является Республика Коми.

19.12.2006 года полномочия единоличного исполнительного органа по договору о передаче полномочий были переданы управляющей организации - ОАО "Коми тепловая компания".

20 сентября 2006 года генеральным директором общества Горьковой Р.Н. в адрес Председателя Совета Ассоциации предприятий ЖКХ РК было направлено заявление N 224 с просьбой принятия ОАО "Теплосервис" в члены Ассоциации предприятий жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

В соответствии с Постановлением Совета Ассоциации N 41 от 20.09.2006 года ОАО "Теплосервис" было принято в члены Ассоциации.

29.10.2006 ОАО "Теплосервис" произвело оплату вступительного взноса в размере 15 000 руб.

Указывая, что сделка по вступлению ОАО "Теплосервис" в Ассоциацию предприятий ЖКХ Республики Коми была совершена в нарушение требований подпункта 18 пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной /ничтожной/ и применении последствий ее недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения вступительного взноса в сумме 15 000 рублей.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, осуществляя распорядительные действия стороны в споре, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрал способ защиты нарушенного права, предъявив иск о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из смысла данной нормы закона следует, что сделка - это юридический факт, влекущий возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Апелляционный суд, проанализировав представленное в материалы дела заявление ОАО "Теплосервис" от 20.09.2006 года N 224 приходит к выводу, что данное решение единоличного органа управления общества о принятии общества в члены ассоциации не является односторонней сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к ней не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 153 - 181).

Федеральным Законом "Об акционерных обществах" (статья 71) установлен специальный способ защиты корпоративных прав общества и его акционеров в случае их несогласия с решениями единоличного исполнительного органа общества, а также в случае причинения обществу убытков виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.

Членство АО "Теплосервис" в Ассоциации предприятий ЖКХ наступает в силу сложного юридического состава (совокупности юридических фактов), состоящего из подачи ОАО "Теплосервис" заявления о вступлении в члены ассоциации, и принятия ассоциацией Постановления от 20.09.2006 года о принятии в члены Ассоциации ОАО "Теплосервис".

Решение Совета ассоциации в соответствии с разделом 4 Устава Ассоциации предприятий ЖКХ РК может быть обжаловано собранию ассоциации.

При этом, постановление Совета ассоциации предприятий ЖКХ N 41 от 20.09.2006 года никем не оспорено, в установленном законом порядке как решение органа ассоциации не обжаловано, недействительным не признано.

Само по себе заявление ОАО "Теплосервис" о вступлении в члены ассоциации от 20.09.2006 года прав и обязанностей ОАО "Теплосервис" по членству в ассоциации не порождает. Соглашение сторон по данному вопросу не достигалось. В рамках реализации полномочий по приему членов в ассоциацию, предусмотренных пунктом 4.2. Устава Ассоциации предприятий ЖКХ РК, было принято решение о приеме в ассоциацию нового члена по его заявлению.

При таких обстоятельствах, указанные заявление ОАО "Теплосервис" и постановление Совета ассоциации предприятий ЖКХ N 41 от 20.09.2006 года в совокупности, нельзя рассматривать как сделку применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для оспаривания решения исполнительного органа акционерного общества и постановления Совета ассоциации локальными актами данных юридических лиц и законодательством предусмотрен иной, самостоятельный порядок обжалования.

Внесение ОАО "Теплосервис" вступительного взноса в сумме 15 000 рублей по счету-фактуре N 55 от 24.09.2006 года сделкой не является и не относится к последствиям сделки. Выставление счета-фактуры, также как и его оплата, сделками не являются.

Таким образом, вступление ОАО "Теплосервис" в члены Ассоциации предприятий ЖКХ сделкой не является и не может быть оспорено в порядке статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со статьями 2, 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Однако, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и интересов ОАО "Теплосервис" оспариваемыми действиями.

В соответствии с пунктом 4.5. Устава Ассоциации предприятий ЖКХ РК за членом ассоциации сохраняется право свободного выхода из нее на основании поданного заявления.

Данное право может быть реализовано истцом в любое время, свободно, по его инициативе.

Таким образом, вступлением общества в члены ассоциации права и интересы акционерного общества не нарушены, угрозы нарушения прав не создано.

Исходя из избранного истцом способа защиты, с учетом отсутствия нарушения прав истца, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не влияющие на правовую природу рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 августа 2007 г. по делу N А29-3424/2007 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова