Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1930/07

15 июня 2007 г.

Дело N А31-2647/2006-12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Никитиной Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 03.04.2007 г. по делу N А31-2647/2006-12

принятое судом в составе судьи Т.М. Поляшовой,

по иску Сухаревой (Зиневич) Ирины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Презент"

3 лицо: Никитина Елена Валерьевна

О признании решения общего собрания участников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Ирина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Презент" о признании решения общего собрания участников ООО "Презент" от 14.10.05 недействительным.

Определением суда от 03 апреля 2007 года назначена почерковедческая экспертиза подписи Ореховой Т.А. в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Презент" от 14.10.2005 г. Проведение экспертизы поручено Независимой судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым определением, Никитина Елена Валерьевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2007 г. в части проведения экспертизы Независимой судебной экспертизой отменить, проведение экспертизы поручить Экспертно-криминалистическому центру УВД по Костромской области (город Кострома, ул. Советская, 90, здание УВД по Костромской области, начальник Подгорнов Н.Л.).

Свою апелляционную жалобу она строит на том, что в соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами.

Сухарева И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на сегодняшний день экспертиза Независимой судебной экспертизой проведена, Никитиной заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 апреля 2007 года назначена почерковедческая экспертиза подписи Ореховой Т.А. в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Презент" от 14.10.2005 г. Проведение экспертизы поручено Независимой судебной экспертизе. Определением поставлены на разрешение экспертизы вопросы. Ввиду назначения экспертизы суд тем же определением приостановил производство по делу до 15 мая 2007 года.

Обжалуя определение, Никитина Е.В., не оспаривая правомерность приостановления производства по делу, указывает на нарушение судом части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением в качестве эксперта негосударсвтенного учреждения.

Назначение экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Названная норма не содержит указания о возможности обжалования судебного акта данного вида.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности проведения экспертизы негосударственной организацией, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный определение суда о приостановлении производства по делу, может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованном приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что по существу заявителем определение обжалуется только в части назначения судом экспертизы, а в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое определение обжалованию не подлежит (часть 1 статьи 188), то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Никитиной Е.В.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Никитиной Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2007 г. по делу N А31-2647/2006-12.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова