Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 02АП-3790/06

28 декабря 2006 г.

А29-5134/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей: М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца - Букин И.И. по доверенности от 01.05.2006 года

от ответчика Пузевич А.Л. по доверенности N 03-15 от 17.10.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 октября 2006 года по делу

N А29 - 5134/06А, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению ЗАО "Антикор-Коми"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа N 09-32/9 от 09.06.2006года

установил:

Закрытое акционерное общество "Антикор-Коми" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми N 09 - 32/9 от 09.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2006года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 3 440 361 рубль и НДС в размере 3 332 593 рубля, а также соответствующих налогам пени и штрафа. Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные налоги доначислены обществу правомерно, поскольку последнее допустило в проверенный период занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по причине неправомерного отнесения на затраты предприятия расходов по ремонтно - строительным и монтажным работам, выполненным ООО "Строй Центр Эксклюзив". Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогов по причине необоснованного уменьшения налоговой базы на сумму затрат на оплату охранных услуг в сумме 84 733 рубля, оказанных Отделом вневедомственной охраны при ОВД Эжвинского района заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 20, статью 252, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете".

По-мнению Инспекции, ЗАО "Антикор -Коми" не подтвердило надлежащими доказательствами тот факт, что привлекло ООО "Строй Центр Эксклюзив" в качестве субподрядчика для выполнения договоров подряда, заключенных с ОАО " Монди Бизнес Пейпа" Сыктывкарский ЛПК", ЭМУП "Жилкомхоз", ООО " Уникристалл Коми", ОАО "Битран". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал свой вывод о том, что ЗАО "Антикор-Коми" в качестве субподрядчика привлекало ООО "Строй Центр Эксклюзив" лишь на том основании, что последний имел лицензию на производство строительно-монтажных работ.

Инспекция настаивает, что отсутствие у ООО "Строй Центр Эксклюзив" транспортных средств, зарегистрированных объектов недвижимого или арендуемого имущества, отсутствие по месту регистрации самой организации и её руководителя свидетельствует о том, что ООО "Строй Центр Эксклюзив" были предоставлены недостоверные сведения для получения лицензии на ведение строительной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что расходы, заявленные налогоплательщиком по договорам, заключенным с ООО " Строй Центр Эксклюзив", не могут быть признаны обоснованными, документально подтвержденными и фактически осуществленными налогоплательщиком, так как расчеты на основании документов Общества, документы встречных проверок, банковские документы, опросы должностных лиц свидетельствуют об отсутствии факта осуществления этих работ предприятием ООО "Строй Центр Эксклюзив" в 2002 году.

Так, Заказчиками ( ОАО " Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК", ЭМУП "Жилкомхоз", ООО " Уникристалл Коми", ОАО "Битран") факт привлечения к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО "Строй Центр Эксклюзив" в 2002 году отрицается.

Привлечение субподрядчиков не было предусмотрено договорами подряда, поэтому привлечение субподрядной организации является нарушением договорных обязательств. Заказчики не были поставлены в известность о привлечении ООО "Строй Центр Эксклюзив" в качестве субподрядчика для исполнения всего объема работ и своего согласия на это не давали.

Налоговый орган ссылается на объяснения должностных лиц предприятий - заказчиков, которые утверждают, что работы выполнялись силами сотрудников Общества.

Инспекция ссылается на показания работников ЗАО "Антикор-Коми", которые непосредственно связаны с выполнением и сдачей выполненных работ основному заказчику, о привлечении субподрядной организации им не известно.

По мнению Инспекции, доказательством того, что ООО "Строй Центр Эксклюзив" не выполняло строительно-монтажные работы, свидетельствует то обстоятельство, что ООО " ЧОП Эгида" не подтвердило выдачу пропусков сотрудникам ООО "Строй Центр Эксклюзив" на территорию ОАО "Сыктывкарский ЛПК". ООО " ЧОП Эгида" представило список лиц, получивших пропуска в 2002 году по запросу Общества для выполнения работ по договорам с ОАО " Сыктывкарский ЛПК", работников ООО "Строй Центр Эксклюзив" там не значилось.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО " Строй Центр Эксклюзив" не могло являться исполнителем строительно-монтажных работ ещё и потому, что не располагало для этого ни соответствующим штатом рабочих, ни основными средствами. В этой организации работал один человек, исполняющий одновременно обязанности и руководителя, и бухгалтера предприятия.

Кроме того, в отчетности ООО " Строй Центр Эксклюзив" не нашел отражения факт выполнения строительно-монтажных работ.

Подписи на документах ООО "Строй Центр Эксклюзив", представленных Обществом для проверки, и подписанных руководителем ООО "Строй Центр Эксклюзив", не соответствуют подписям на документах ООО "Строй Центр Эксклюзив", представленных в налоговые органы и финансово-кредитные учреждения. Подписи руководителя ООО "Строй Центр Эксклюзив" Чечулина А.Л. на документах, представленных на проверку Обществом, сделаны работниками Общества. При этом налоговый орган ссылается на материалы исследования документов ООО " Антикор- Эжва", проведенного в ходе выездной налоговой проверки, представленными Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми. ООО " Антикор-Эжва" и Общество являются взаимозависимыми лицами, так как единственным участником предприятия Общества является юридическое лицо ООО " Антикор-Эжва" с долей вклада 100 процентов.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что факт выполнения работ субподрядной организацией ООО "Строй Центр Эксклюзив" проверкой не подтверждается, работы выполнялись работниками Общества без привлечения субподрядных организаций. Следовательно, сведения, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, являются недостоверными, указывающими на недобросовестность проверяемого налогоплательщика, отнесшего на расходы реально не понесенные затраты.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года " О бухгалтерском учете" и настаивает, что счета должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности предприятия. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что счета-фактуры (содержащиеся в томе N 8 дела) и представленные как основания для предъявления НДС к вычету имеют недостоверные сведения о месте нахождения организации, о фактах выполненных работ, о фамилии, имени, отчестве лица, подписавшего фактуры, при этом ссылается на исследования экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, явилось причиной принятия судом первой инстанции незаконного решения.

ЗАО " Антикор - Коми" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки N 09-32/9 от 05 мая 2006 года, проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Республике Коми по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет) в соответствии с утвержденной программой проверки за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и др., установлено, что заявителем допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно:

1) в нарушение статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 5 267 867 рублей, в том числе за 2002 год в сумме 1 218 569 рублей, за 2003 год в сумме 2 661 211 рублей, за 2004 год в сумме 1 388 087 рублей вследствие занижения налоговой базы.

2) Обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включена сумма затрат, направленных на оплату услуг по охране объектов за 4 квартал 2003 года в сумме 84 733 рубля.

3) В нарушение пунктов 5,6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 204 924 рубля.

По материалам проверки налоговым органом принято решение N 09-32/9 от 09.06.2006 года, которым к Обществу применена ответственность:

в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов в сумме 588 095 рублей 90 копеек, с учетом переплаты по лицевому счету, в том числе:

По налогу на добавленную стоимость в сумме 84 841 рубль 64 копейки,

По налогу на прибыль организаций в сумме 503 254 рубля 26 копеек.

Обществу предложено в сроки, указанные в требовании, перечислить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 3 440 361 рубль,

Налог на добавленную стоимость в сумме 2 204 924 рубля, соответствующие налогам пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 074 820 рублей 57 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 672 191 рубль 61 копейку.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные ЗАО " Антикор - Коми" на оплату строительно-монтажных работ обоснованны, документально подтверждены, экономически оправданны, а счета-фактуры составлены в порядке, предусмотренном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются надлежащими основаниями для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Документы, подтверждающие правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Антикор-Коми" в проверенный период в 2002-2004 годах понесло затраты по оплате ремонтно-строительных и монтажных работ, выполненных ООО " Строй Центр Эксклюзив".

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами: книгами покупок, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, регистрами налогового учета (том 8 дела). Данные расходы были оплачены, о чём свидетельствуют банковские документы. Изложенное налоговым органом не оспорено. Суд считает данные расходы предприятия экономически обоснованными, документально подтвержденными и подтверждающими факт наличия хозяйственных взаимоотношений.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что для выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда, заключенным с ОАО " Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК", ЭМУП "Жилкомхоз", ООО "Уникристалл Коми", ОАО "Битран", не привлекалось в качестве субподрядчика ООО "Строй Центр Эксклюзив", а документы представленные в ходе проверки для подтверждения хозяйственных отношений с данными предприятиями (в том числе по приобретению материалов), содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с договором подряда N 9/3 от 14 августа 2003 года, между Обществом и ООО "Уникристалл Коми" заключен договор, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по обшивке профнастилом надстройки над силосами обожженной извести на объекте: завод по производству карбоната кальция.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена возможность привлечения субподрядной организации по согласованию с ООО " Уникристалл Коми".

Из объяснений ассистента директора ООО " Уникристалл Коми" следует, что работы выполнялись Обществом, а о фирме ООО " Строй Центр Эксклюзив" он не слышал.

Однако объяснений от самого директора ООО " Уникристалл Коми" взято не было.

По договору подряда N 6 от 11 июня 2004 года, заключенного между Обществом и ЗАО "Петромонтаж-Сервис", предметом является покраска наружной поверхности баков силосов, металлоконструкций баков силосов и металлоконструкций эстакады, подача извести на объекте - Завод по производству карбоната кальция. Указание на возможность привлечения к выполнению работ субподрядной организации или выполнение работ лично Заявителем в договоре не содержится.

Договорами подряда, заключенным Заявителем по делу с ЭМУП " Жилкомхоз" N 8 от 12.08.2003 года, N 13 от 06.10.2003 года, N 1 от 19.01.2004 года, в которых Общество выступало в качестве подрядчика, не предусмотрено выполнение работ лично Обществом.

В договорах подряда, заключенным между Обществом и ОАО " Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (ОАО СЛПК, ОАО " Нойзидлер Сыктывкар") также отсутствует ссылка на обязательность выполнения работ Заявителем. Более того, как следует из сообщения ОАО " Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" в адрес налогового органа, с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года с ЗАО " Антикор- Коми" заключено 5 договоров подряда. В указанных договорах не оговаривались условия обязательного согласования с Заказчиком возможности привлечения подрядчиком субподрядных организаций.

Налоговый орган ссылается на объяснения Леонова А.Н. - руководителя проектов отдела капитального строительства и реконструкции ОАО "МБП СЛПК", из которых следует, что при строительстве ЦЛБ - "привлекался подрядчик ЗАО "Антикор - Коми". Работы принимались от Общества. Насколько ему было известно, ООО " Строй Центр Эксклюзив" работы при строительстве "ЦЛБ" не выполняло и ему указанная фирма не знакома.

Однако пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из указанной нормы следует, что приемка работ осуществляется между сторонами, заключившими договор подряда.

Из объяснений начальника отдела капитального строительства ОАО "МБП СЛПК" Колотушкина С.Н. следует, что при привлечении к выполнению строительно-монтажных работ при строительстве цеха листовых бумаг N 2 и выполнению реконструкции вентиляционных систем договоры генерального подряда с ЗАО "Антикор - Коми" не заключались, а выполнялись в рамках договоров подряда. О привлечении субподрядчиков в известность он поставлен не был.

По договору подряда Общества с ОАО "Битран" N 3 от 07 августа 2003 года, также отсутствует запрет на привлечение к работам субподрядной организации и выполнении работ лично Обществом.

Из объяснений генерального директора ЗАО " Антикор-Коми" Хомчишного А.В. следует, что заключением договоров, в том числе субподряда, занимался он лично. ООО " Строй Центр Эксклюзив" выполняло различные работы в том числе и на объектах Сыктывкарского ЛПК (цех листовых бумаг, завод карбоната кальция), Эжвинского Жилкомхоза, ОАО "Битран".

Работы осуществлялись как совместно с работниками Общества, так и самостоятельно (в ОАО "Битран"). Заказчики по договорам подряда о привлечении Обществом субподрядчиков не информировались.

Технический директор ЗАО "Антикор-Коми" Баскаков А.В. в своих объяснениях пояснить выполнялись ли работы ООО "Строй Центр Эксклюзив" не смог, поскольку об этом ему не известно.

Из объяснений мастера строительных работ ЗАО " Антикор-Коми" Репина С.Н. следует, что он занимался курированием строительных работ, в том числе, на объекте ОАО " Битран". Для выполнения указанных работ привлекалась фирма из города Москвы.

В качестве свидетеля в суде первой инстанции был допрошен Коданев Н.Р., который пояснил, что в период с мая 1999 года по февраль 2004 года работал в должности огнеупорщика в ЗАО " Антикор-Коми". В 2003 году выполнял работы в цехе листовых бумаг ЦЛБ-2 при СЛПК. На указанном объекте работало более 15 организаций, включая иногородние.

ООО Частное охранное предприятие " Эгида" осуществляло охрану территории ОАО "Монди Бизнес Пейпа СЛПК" с применением системы строгого пропускного режима на территорию.

В ходе проверки установлено, что пропуска на территорию ОАО "МБП СЛПК" для проведения каких-либо работ работникам ООО " Строй Центр Эксклюзив" охранным предприятием не выдавались.

Однако в материалах дела имеется ссылка на то, что заявки на получение пропусков до 01.01.2005 года уничтожены за минованием надобности, представлен список работников ЗАО " Антикор-Коми", получавших пропуска в 2004 году. Таким образом, показания частного охранного предприятия не являются доказательствами того, что работники ООО "Строй Центр Эксклюзив" не производили работы на указанном объекте.

В качестве доказательства того, что работы ООО "Строй Центр Эксклюзив" на территории ОАО " МБП СЛПК" не осуществлялись, налоговым органом указано на объяснения Оболенского А.И., который числился в штате Общества в 2002 году. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные объяснения свидетельствуют о выполнении Оболенским А.И. работ в СЛПК на объектах - ТЭЦ, Цех отбелки, в то время как работы с привлечением Обществом ООО "Строй Центр Эксклюзив" выполнялись на других объектах, а именно: цех листовых бумаг N 2, УПДХ Склад улучшенной серной кислоты.

В связи с этим объяснения Оболенского А.И. правомерно не приняты судом первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что ООО "Строй Центр Эксклюзив" не могло являться исполнителем строительно-монтажных работ, так как не располагало для этого ни соответствующим штатом рабочих, ни основными средствами, поскольку в указанной организации работает 1 человек, исполняющий обязанности руководителя и бухгалтера предприятия правомерно не принят судом первой инстанции.

07.03.2006 года по запросу налогового органа Федеральным государственным учреждением " Федеральный лицензионный центр при Росстрое" сообщено, что ООО "Строй Центр Эксклюзив" оформлена лицензия N ГС-1-50-02-22-0-5027085346-004815-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 26.04.2002 года по 26.04.2007года. Действие указанной лицензии приостановлено решением лицензионной комиссии от 31.10.2005 года.

Для получения лицензии предприятие должно выполнить ряд условий, в том числе:

наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет ( для специалистов с высшим профессиональным образованием ) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);

Кроме того, предприятие должно подтвердить наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля измерений и так далее.

Причем часть документов должна быть заверена нотариусом или предъявляться в оригинале.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при получении лицензии ООО "Строй Центр Эксклюзив" представило недостоверные сведения, материалами дела не подтверждены.

Налоговый орган утверждая, что в штате общества в период 2002-2004 года состоял только 1 человек, материалами дела не подтверждается. Письмо ИФНС N 17 по городу Москве в материалах дела отсутствует. Письма УНП МВД по Республике Коми от 09.10.2006года N 2/35-2728, ГУ ФРС по городу Москве от 06.09.2006года N 19/075/2006-676, ГУВД Московской области от 19.10.2005 г. N 29/4-580 об отсутствии на предприятии транспортных средств, объектов недвижимости и так далее, на которые ссылается налоговый орган, судом не принимаются, поскольку не относятся к искомому периоду.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что субподрядные работы не выполнялись ООО "Строй Центр Эксклюзив", а именно: руководитель указанной организации не опрошен, отобранные объяснения не доказывают отсутствие выполненных работ ООО "Строй Центр Эксклюзив", налоговым органом не проверены доводы Репина С.Н.и Хомчишного А.В., которые указали, что решали вопрос по заселению работников ООО "Строй Центр Эксклюзив" в общежитии ОАО " Битран" в поселке Ярега, в частности, по работам, выполняемым в ОАО " Битран", не представлено доказательств отсутствия штата и основных средств указанного общества, документы, оформленные ЗАО " Антикор-Коми" не исследовались, а представленная справка об исследовании документов оформлена в отношении иного налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что ЗАО "Антикор-Коми" не понесло расходов по оплате строительно-монтажных работ, поэтому доначисление налога на прибыль организаций произведено обществу неправомерно. Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что ЗАО " Антикор-Коми" выполнило все требования для применения налогового вычета, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а счета-фактуры составлены в порядке, установленном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В счетах-фактурах, представленных ЗАО отражено место нахождения организации, которое отражено в учредительных документах, отражено наименование выполненных работ, фактуры подписаны директором предприятия Чечулиным А.Л. Документов опровергающих данные факты, Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что подписи на документах ООО " Строй Центр Эксклюзив", представленных ЗАО "Антикор -Коми" для проверки и подписанных руководителем ООО "Строй Центр Эксклюзив", не соответствуют подписям на документах последнего, представленных в налоговые органы и финансово-кредитные учреждения, а также о том, что подписи руководителя ООО " Строй Центр Эксклюзив" Чечулина А.Л. на документах, представленных на проверку ЗАО "Антикор-Коми" сделаны работниками ЗАО "Антикор-Коми" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В подтверждение данных доводов заявителем апелляционной жалобы представлена справка об исследовании N 79 от 16 января 2006 года, оформленная на основании отношения начальника Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми. Однако в данном документе проводилось исследование документов- договоров субподряда, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по иному предприятию ООО "Антикор-Эжва". Взаимозависимость ООО "Антикор-Эжва" и ЗАО " Антикор- Коми" не установлена, поскольку предприятия самостоятельные налогоплательщики.

В этой связи довод налогового органа о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 2 204 924 рубля, излишне предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 127669 рублей несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобой не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 07.10 2006 г. по делу

N А29-5134/06А в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных