Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 02АП-914/07

17 мая 2007 г.

Дело N А28-10876/06-442/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

с участием представителей ответчика - Митяниной И.Л., по доверенности от 09.01.2007, Ашихминой С.В. по доверенности от 09.01.2007,

представителя должника - Рябовой О.А., по доверенности от 25.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2007 г. по делу N А28-10876/06-442/27, принятое судьей Кононовым П.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

Заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Сельмаш"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектный институт машиностроительной промышленности" (далее - Заявитель, ОАО "Машпроект") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2006 года об окончании исполнительного производства о взыскании с ФГУП "Завод "Сельмаш" (далее - Должник) денежных средств в пользу ОАО "Машпроект".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2007 года в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Открытое акционерное общество "Проектный институт машиностроительной промышленности" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что суд применил закон, не подлежащий применению, - часть 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, что суд не применил закон, подлежащий применению, - часть 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что положения статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются безусловным основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнения по всем без исключения исполнительным документам, в том числе выданным на взыскание задолженности по текущим обязательствам должника.

В судебном заседании представители службы судебных приставов поддержали, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник по исполнительному производству - ФГУП "Завод "Сельмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках компетенции, установленной законодательством, в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ФГУП "Завод "Сельмаш" в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, 21 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2005 о взыскании с ФГУП "Завод "Сельмаш" в пользу ОАО "Машпроект" денежной суммы.

07.12.2006 данное исполнительное производство окончено в связи с введенной на предприятии-должнике процедурой конкурсного производства и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему для исполнения.

Основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" является судебный акт - решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 о признании ФГУП "Завод "Сельмаш" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2006 о продлении срока конкурсного производства.

Исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение арбитражного суда о введении в отношении должника по исполнительному производству процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с указанным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого являются специальными по отношению к федеральному закону "Об исполнительном производстве", не предусматривает возможности принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных документов в стадии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2006 в связи с прекращением исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему ФГУП "Завод "Сельмаш" соответствуют требованиям статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и пункта 6 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя - ОАО "Машпроект", так как его требования могут быть предъявлены и исполнены в ходе конкурсного производства в порядке, установленном частью 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2007 г. по делу N А28-10876/06-442/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности" оставить без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Проектный институт машиностроительной промышленности" справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 163 от 28.02.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова