Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-5373/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-27372/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Кравченко Виктора Филипповича - Любочкина Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16.12.2013,

от Разиновой Нины Павловны - Власенко Елены Викторовны, действующей на основании доверенности от 04.10.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Виктора Филипповича, Саратовская область, г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-26869/09, судья Шкунова Е.В.,

по заявлениям Кравченко Виктора Филипповича, Разиновой Нины Павловны,

г. Саратов,

о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

18.09.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", обратился Кравченко Виктор Филиппович с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану Х, фактический номер Х, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, в блок - секции Х, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х; об исключении требования Кравченко В.Ф. в отношении однокомнатной квартиры площадью Х кв.м., на Х этаже в секции Х, номер квартиры по предварительному плану Х, в жилом доме по адресу: ул. Федоровская, Х из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года к участию в деле привлечена Разинова Нина Павловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года было приостановлено производство по заявлению Кравченко В.Ф. о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану х, фактический номер х, общей площадью х кв.м., на хэтаже, в блок - секции х, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. х; об исключении требования Кравченко В.Ф. в отношении однокомнатной квартиры площадью х кв.м., на х этаже в секции х, номер квартиры по предварительному плану х, в жилом доме по адресу: ул. Федоровская, хиз реестра требований о передаче жилых помещений должника, в связи с назначением экспертизы, до окончания производства экспертизы и поступления материалов дела в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года возобновлено производство по заявлению Кравченко В.Ф. о признании права собственности на жилое помещение в связи с проведением судебной экспертизы.

22.06.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", обратилась Разинова Н.П. с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер х, общей площадью х кв.м, на х этаже, в блок - секции х, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 Разиновой Н.П. признано право собственности на однокомнатную квартиру N х общей площадью х кв.м., расположенную на х этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года удовлетворено заявление Кравченко В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 о признании за Разиновой Н.П. права собственности на однокомнатную квартиру N х общей площадью х кв.м., расположенной на х этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.х; отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 по делу NА57-26869/09; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Разиновой Н.П. о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 заявление Кравченко В.Ф. о признании права собственности на жилое помещение и заявление Разиновой Н.П. о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 по делу N А57-26869/09 к участию в деле привлечена Басова Елена Ивановна.

В ходе рассмотрения требований Кравченко В.Ф. судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от Кравченко В.Ф. приняты уточнения требований, в которых он просил:

- отказать Разиновой Н.П. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N х общей площадью х кв.м., на хэтаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.х;

- признать за Кравченко В.Ф. право собственности на однокомнатную квартиру N х общей площадью х кв.м, на х этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. х, после чего исключить его требование в отношении однокомнатной квартиры общей площадью х кв.м, на х этаже в секции х, номер квартиры по предварительному плану х, по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ";

- истребовать однокомнатную квартиру N х, общей площадью х кв.м., на хэтаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. х, из владения Разиновой Н.П., путем передачи ее Кравченко В.Ф.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Кравченко В.Ф. о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру N х общей площадью х кв.м, на х этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. х и исключении его требование в отношении однокомнатной квартиры общей площадью х кв.м, на х этаже в секции х, номер квартиры по предварительному плану х, по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ"; отказано в удовлетворении заявления Кравченко В.Ф. об истребовании однокомнатной квартиры N х, общей площадью х кв.м., на х этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. х, из владения Разиновой Н.П., путем передачи ее Кравченко В.Ф.; право собственности признано за Разиновой Н.П. на однокомнатную квартиру N х общей площадью х кв.м, на х этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.х.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравченко В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Кравченко В.Ф.:

- отказать Разиновой Н.П. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N х общей площадью х кв.м, на хэтаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. х;

- признать за Кравченко Виктором Филипповичем право собственности на однокомнатную квартиру N х общей площадью х кв.м, на х этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. х, после чего исключить его требование в отношении однокомнатной квартиры общей площадью х кв.м, на х этаже в секции х, номер квартиры по предварительному плану х, по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, из реестра требований о передаче жилых помещений обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ул. Пугачева, 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410);

- истребовать однокомнатную квартиру N х общей площадью х кв.м, на хэтаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. х, из владения Разиновой Н.П., путем передачи ее Кравченко В.Ф.

Кравченко В.Ф. считает, что в силу отмены определения суда от 02.10.2012, было прекращено право собственности Разиновой Н.П. на спорную квартиру и, следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта право собственности на спорную квартиру Разиновой Н.П. подлежало доказыванию. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно установил, факт владения спорной квартирой Разиновой Н.П. с 05.05.2013, без учета, что у Кравченко В.Ф. отсутствовала возможность владеть спорной квартирой в силу завладения квартиры Разиновой Н.П. Кравченко В.Ф. считает, что квартира, переданная Разиновой Н.П. по договору долевого участия в строительстве, не соответствует спорной квартире под N х, который, по его мнению, следует считать как "строительный".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кравченко В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Разиновой Н.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на спорную квартиру претендуют два дольщика, Разинова Н.П. и Кравченко В.Ф. один из которых (Разинова Н.П.) фактически владеет жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств и направленности воли участников процесса суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт, признав право собственности на спорную квартиру за владеющим дольщиком.

При этом судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" требования Кравченко В.Ф. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью х кв.м., на х этаже в секции х, номер квартиры по предварительному плану х многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, п. Юбилейный стоимостью х руб. преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Кравченко В.Ф., как участник строительства, приобрел право требования к должнику, ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", являющемуся Застройщиком, о передаче в собственность жилого помещения, однокомнатной квартиры общей площадью х кв.м., на х этаже в секции х, номер квартиры по предварительному плану х в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, - на основании договора уступки права требования от 24.02.2004, по условиям которого первоначальный кредитор, Саяпина Е.И., передала право требования к ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" новому кредитору - Кравченко В.Ф.

В свою очередь, Саяпина Е.И. приобрела право требования спорной квартиры от должника, ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", на основании договора N х о долевом участии в строительстве от 23.03.2001, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (застройщик) и Саяпиной Еленой Ивановной (дольщик).

Судом в указанном судебном акте был также установлен факт выполнения Саяпиной Е.И. своих обязательств по договору N х о долевом участии в строительстве от 23.03.2001 в полном объеме: оплата стоимости квартиры в размере х руб. подтверждена справкой от 24.02.2004 и квитанциями к приходному кассовому ордеру по договору N х.

Суд констатировал невыполнение ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве: спорная квартира в собственность дольщика не была передана.

Как видно из материалов основного дела о банкротстве ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и материалов настоящего обособленного спора, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-131 от 24.12.2009, выданным ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Администрацией муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено - пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 блок-секции "А", "Б", "В"), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "город Саратов" от 06.06.2011 N 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 блок-секции "А", "Б", "В") по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.Nх.

Экспертным заключением ООО "Данко-Аудит" N 119-13 от 22.08.2013 установлено, что однокомнатная квартира общей площадью х кв.м., на х этаже в секции х, номер квартиры по предварительному плану х многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, п. Юбилейный и однокомнатная квартира Nх, общей площадью согласно технического паспорта х кв.м + лоджия х кв.м.в доме N х по ул. Федоровская в г. Саратов являются одним и тем же объектом недвижимости.

При рассмотрении обособленного спора ООО "НИЛСЭ" была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, согласно экспертному заключению N 1188, установлено, что на х-м этаже имеется квартира по предварительному плану N х общей площадью х кв.м, расположенная на х этаже в секции х, по строительному адресу г. Саратов, Общественный центр, п. Юбилейный, от 23.03.2001, по договору N х о долевом участии от 23.03.2001, договору уступки права требования от 24.02.2004, ее фактический N х, данная квартира расположена в центре, между двух двухкомнатных квартир.

Согласно нумерации по техническому паспорту ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Ленинское отделение от 03.02.2011, в выстроенном и сданном в эксплуатацию доме N х по ул. Федоровская г. Саратов по своим техническим характеристикам однокомнатная квартира со строительным (предварительным) номером х общей площадью х кв.м, расположенная на хэтаже в секции х, соответствует однокомнатной квартире N х (фактический номер исследуемой квартиры - N х).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в отношении второго дольщика, Разиновой Н.П., были установлены следующие обстоятельства:

- Разинова Н.П. первая обратилась в суд с заявлением о признании за нею права собственности на спорную квартиру - 22.06.2012;

- между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Разиновой Н.П. заключен договор N 860 от 24.12.2009, по условиям которого фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N х, общей площадью х кв.м на хэтаже;

- Разиновой Н.П. выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается документами, представленными стороной в материалы дела;

- спорное жилое помещение должником передано Разиновой Н.П. должником, ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по акту приема-передачи однокомнатной квартиры N х от 12.03.2012 (фактический и предварительные номера совпали).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Разинова Н.П. фактически владеет спорной квартирой с 05.05.2013, что подтверждается заключенным с ЖК "Федоровская" договором на управление многоквартирным домом; техническим и кадастровым паспортом на квартиру, несет бремя оплаты коммунальных услуг; ею были заключены договоры по ремонту спорной квартиры; установлены счетчики приборов учета.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о фактическом владением Разиновой Н.П. спорной квартирой, в связи с чем, суд признал за нею право собственности на однокомнатную квартиру N х, общей площадью х кв.м, расположенную на х этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратов, ул. Федоровская, х.

При этом суд первой инстанции указал, что Кравченко В.Ф. имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Разиновой Н.П. и должником, так и между Кравченко В.Ф., и должником, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку договоры о долевом участии со стороны указанных дольщиков были исполнены, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, их требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации их права на указанное имущество, то есть как иски о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем спорная квартира является предметом материального интереса как Разиновой Н.П. дольщика, владеющего спорной квартирой, так и Кравченко В.Ф. другого дольщика, полагающего, что у него имеется приоритет на спорную квартиру.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено фактическое владение спорной квартирой дольщиком Разиновой Н.П.

Доказательств неправомерного владения Разиновой Н.П. спорной квартирой подателем апелляционной жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем, подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

Вместе с тем по настоящему обособленному спору подтверждено фактическое владение спорной квартирой дольщиком Разиновой Н.П., в том числе передача спорного помещения по акту приема передачи должником, а доказательств обратного не имеется.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнение указанным лицом обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождение спорной квартиры в его фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иным лицам в указанный период, позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Разинова Н.П. является законным владельцем спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания за иным лицом: Кравченко В.Ф. права собственности на спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы Кравченко В.Ф. о том, что имущественное право на спорную квартиру, даже при отсутствии владения ею, является основанием для признания за указанным дольщиком права собственности на объект долевого участия, является несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об ошибочности ссылки суда первой инстанции на регистрацию права собственности на Разиновой Н.П. как факт препятствующий признанию права за вторым дольщиком, поскольку судебный акт, на основании которого было признано право собственности, уже отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем данный довод суда первой инстанции не повлек вынесения незаконного судебного акта.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что номер квартиры Разиновой Н.П. 187 следует рассматривать как строительный.

Данный довод также не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Из заключения судебной экспертизы (т.1 л.д.143) усматривается, что, по сути, квартира с предварительным номером х (по проекту и по разрешению на строительство) и квартира с номером х (по разрешению на ввод в эксплуатацию) являются одним и тем же объектом недвижимости, другой однокомнатной квартиры с идентичными характеристиками на данном этаже в указанной блок - секции не имеется.

Вместе с тем, согласно акту приема - передачи от 29.02.2012 Разинова Н.П. приняла от должника квартиру с фактическим номером х (номер по договору - также х), на основании технического и кадастрового паспортов.

В соответствии с техническим и кадастровым паспортами однокомнатная квартира на х этаже дома х по ул. Федоровской с идентичными техническими характеристиками, площадью х кв.м по состоянию на 29.02.2012 имела нумерацию х.

Согласно разрешению N RU 64304000 от 29.12.2009 вышеуказанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.

Таким образом, нумерация квартиры по договору долевого участия с Разиновой Н.П. была произведена по разрешению на ввод в эксплуатацию, что не противоречит заключению судебной экспертизы.

Распоряжением от 06.06.2011 вышеуказанному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, дом х.

Допустимое более позднее изменение нумерации квартир не отменяет того факта, что дольщики претендуют на один и тот же объект долевого участия, и согласно техническому паспорту данный объект имел нумерацию х (по состоянию на 29.02.2012).

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях, неверном толковании норм материального права и как не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-26869/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко