Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 02АП-4128/07

29 ноября 2007 г.

Дело N А28-3942/07-125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С,Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Исакова И.Ю., доверенность N 1055 от 25.10.07г.

от ответчика: Трач Н.А., доверенность N 3206 от 08.06.07г.

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова и муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 01.10.2007 г. по делу N А28-3942/07-125/21,

принятое судом в составе судьи О.Л. Кулдышева

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" города Кирова

муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

О взыскании 225100170 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ УЖХ) и Муниципальному образованию "Город Киров" (далее - МО "Город Киров") о взыскании с МУ УЖХ долга в размере 225100170 руб. 04 коп., а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества: МО "Город Киров". Требования истца основаны на статьях 1, 11, 12, 120, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования в связи с частичной оплатой долга по договору N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г., истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 26.09.2007 г. в размере 199627893 руб. 43 коп. и госпошлину в размере 100000 руб., а при недостаточности денежных средств данного учреждения - с собственника его имущества - МО "Город Киров".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2007 г. взыскана с МУ УЖХ, а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества МО "Город Киров" - в пользу ОАО "ККС" сумма долга в размере 199627893 руб. 43 коп., в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части иска.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции установлено, что обязанность по исполнению договора теплоснабжения от 27.07.2005 г. N 911644-05/1244 ответчиком не исполнена. Наличие задолженности и её размер подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен. Довод ответчика об исключении из суммы долга 232355 руб. 17 коп., что составляет задолженность истца по оплате вознаграждения, признан судом несостоятельным, поскольку притязания учреждения на вознаграждение не относятся к предмету настоящего спора и должны разрешаться в самостоятельном порядке.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО "Город Киров" и МУ УЖХ обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МО "Город Киров" в лице Администрации МО "Город Киров" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для взыскания суммы вознаграждения за сбор платы с населения в размере 232355 руб. 17 коп. отсутствуют; вывод суда первой инстанции о том, что притязания МУ УЖХ на вознаграждение не относятся к предмету настоящего спора, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, этот ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

МУ УЖХ в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания суммы 232355 руб. 17 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, указывает, что сумма вознаграждения за сбор платы с населения, включённая в тариф за поставленную тепловую энергию, является неосновательным обогащением для истца; руководствуясь статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что надлежащее исполнение прекращает исполнение и зачёт встречного однородного требования не требуется.

В отзыве на апелляционные жалобы истец решение суда просит оставить в силе, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 911644 от 01.06.2005 г. (N 05/1244 от 22.07.2005 г.), в соответствии с которым ОАО "ККС" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать МУ УЖХ (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивать потреблённую тепловую энергию. Редакция договора в спорной части установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2006 г. по делу N А28-15678/05-376/17 (т.2 л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

За поставленную тепловую энергию в декабре 2005 года и сентябре - декабре 2006 года истцом выставлены к оплате счета-фактуры.

Учитывая неполное погашение ответчиком задолженности, истец обратился с исковым требованием о взыскании долга в сумме 199627893 руб. 43 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2007 г. по делу N А28-7114/06-247/21 с участием лиц рассматриваемого дела установлено, что фактически правоотношения по договору теплоснабжения в горячей воде N 911644-05/1244 возникли между ОАО "ККС" и МУ УЖХ г. Кирова.

МУ УЖХ в дополнении к отзыву на исковое заявление от 27.09.2007 г. (т.2 л.д. 56-57) признало исковые требования в сумме 196490280 руб. 27 коп., в том числе за потреблённую тепловую энергию в декабре 2005 года в размере 35022599 руб. 61 коп., в 2006 г. - 161467680 руб. 66 коп. Считает, что из суммы долга, предъявленной ответчиком, подлежит исключению 232355 руб. 17 коп., что составляет сумму вознаграждения в размере 5% от сумм, поступивших на расчётный счёт за 2005 год в период с января по август 2007 года за сбор платы с населения за теплоснабжение по единому платёжному документу согласно пункту 2.1. приложения N 3 к договору на теплоснабжение N 911644/05-1244 от 27.07.2005 г. Этот ответчик указывает, что расходы по вознаграждению до 2006 года включались в тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде N 911644/05-1244 от 27.07.2005 г. ОАО "ККС" ежемесячно выплачивает МУ УЖХ вознаграждение в размере 5% от сумм, поступающих на его расчётный счёт, за сбор платы с населения за теплоснабжение по единому платёжному документу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что притязания учреждения на вознаграждение не относятся к предмету настоящего спора, поскольку отношения МУ УЖХ и ОАО "ККС" о выплате вознаграждения являются самостоятельным обязательством, указанным в договоре теплоснабжения. Не заявляя самостоятельных требований в отношении указанной ответчиком суммы, ответчик не имеет законных оснований на исключение данной суммы из суммы, взыскиваемой истцом.

Кроме того, ответчик, приводя доводы в обоснование необходимости исключения суммы вознаграждения, не представляет документы в обоснование доводов, на которые он ссылается, в том числе в обоснование довода о том, что сумма вознаграждения включена в тариф ОАО "ККС".

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что период, за который истец взыскивает задолженность по рассматриваемому иску и период, за который, по мнению ответчика, истец обязан выплатить вознаграждение, не совпадают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность подлежит взысканию с МУ УЖХ в заявленном истцом размере.

С учётом требований пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у МУ УЖХ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества - МО "Город Киров", поэтому при отсутствии у МУ УЖХ г. Кирова денежных средств на оплату долга, возможно удовлетворение требований истца за счет денежных средств другого ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы государственных пошлин, уплаченные ответчиками при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная МУ УЖХ государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 октября 2007 г. по делу N А28-3942/07-125/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования "Город Киров", Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - без удовлетворения.

Выдать муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" справку на возврат 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 10512 от 18.10.2007 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина