Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 02АП-2580/06

г. Киров

20 октября 2006 г.

Дело N А28-2523/06-141/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: Мочалова Т.В. по доверенности от 24.05.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Советский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 20 июня 2006 по делу N А28-2523/06-141/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети г. Советска"

к Муниципальному образованию "Советский муниципальный район"

о взыскании 356 437 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети г. Советска" (далее истец ООО "Тепловые сети г. Советска") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию "Советский муниципальный район" (далее ответчик МО "Советский муниципальный район") о взыскании в субсидиарном порядке 356 437 руб. 32 коп. долга за отпущенную МУ УЖКХ "Служба Заказчика" тепловую энергию.

Исковые требования основаны на статьях 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2006 года с Муниципального учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика"" (далее МУ УЖКХ "Служба Заказчика") в пользу истца взыскана сумма 356 437 руб. 32 коп. за оказание услуг по теплоснабжению. МУ УЖКХ "Служба Заказчика" добровольно ликвидируется. Сумма требований истца включена в реестр требований кредиторов МУ УЖКХ "Служба Заказчика". Однако, муниципальное учреждение УЖКХ "Служба Заказчика" не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, поэтому иск предъявлен к собственнику учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 20.06.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник учреждения должен нести субсидиарную ответственность по его долгам, поскольку невозможность погашения задолженности учреждением подтверждается материалами дела. Оснований для освобождения собственника учреждения от ответственности не имеется. Требование истца включено в реестр требований кредиторов МУ УЖКХ "Служба Заказчика" и подлежит оплате в порядке 5 очереди. Предъявление требования кредитора по истечении предусмотренного законом срока для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу не прекращает обязательство должника и не исключает возможности кредитора обратиться к собственнику учреждения с требованием в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Муниципальное образование "Советский муниципальный район" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о субсидиарной ответственности. Истец несвоевременно заявил свои требования при ликвидации МУ УЖКХ "Служба Заказчика", и последующее обращение в суд с иском о взыскании задолженности с собственника учреждения свидетельствует о злоупотреблении правом, предусмотренным частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду следовало применить часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в защите права.

Истец ООО "Тепловые сети г. Советска" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что сроки предъявления требований кредитора к должнику при банкротстве законодательством не ограничены. При реализации своих прав кредитора ООО "Тепловые сети г. Советска" действовало разумно и добросовестно, не нарушая интересы других лиц.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Законность решения от 20.06.2006 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2006 года по делу N А28-21254/05-525/19 с МУ УЖКХ "Служба Заказчика" в пользу ООО "Тепловые сети г. Советска" взыскано 356 437 руб. 32 коп. долга за тепловую энергию по договору N 1а от 15.10.2003 года.

Распоряжением N 778 от 27.12.2004 года Администрации Советского района Кировской области "О ликвидации МУ УЖКХ "Служба Заказчика" принято решение ликвидировать МУ УЖКХ "Служба Заказчика" в соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке добровольной ликвидации.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов МУ УЖКХ "Служба Заказчика" требования кредитора ООО "Тепловые сети г. Советска" предъявлено, включено в реестр требований кредиторов и подлежит оплате в порядке пятой очереди.

Как следует из ответа ликвидатора МУ УЖКХ "Служба Заказчика" кредиторская задолженность 5 очереди МУ УЖКХ "Служба Заказчика" погашена быть не может в виду отсутствия у учреждения основных средств, денежных средств, малочисленной дебиторской задолженности.

Всего сумма кредиторской задолженности МУ УЖКХ "Служба Заказчика" по состоянию на 01.01.2006 года составляет 4 149 626 руб. 30 коп. Дебиторская задолженность 7 586 руб. 62 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения.

Сумма долга МУ УЖКХ "Служба Заказчика" в размере 356 437 руб. 32 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 120 Кодекса определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Решение Арбитражного суда Кировской области о взыскании денежных средств с МУ УЖКХ "Служба Заказчика" в пользу ООО "Тепловые сети г. Советска" исполнено не было. От ликвидатора МУ УЖКХ "Служба Заказчика" в ответ на требование кредитора поступил ответ о невозможности погашения кредиторской задолженности, в связи с чем у истца имеются предусмотренные законом основании для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1.6. Устава МУ УЖКХ "Служба Заказчика", утвержденного Постановлением Главы Администрации Советского района N 19 от 09.06.2003 года предусмотрено, что при недостаточности денежных средств учреждения ответственность по обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование "Советский район".

На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по исполнению денежного обязательства МУ УЖКХ "Служба Заказчика" на Муниципальное образование "Советский муниципальный район" и принял правильное решение о взыскании с последнего за счет казны муниципального образования суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном заявлении кредитором своих требований при ликвидации МУ УЖКХ "Служба Заказчика" не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Требования кредитора ООО "Тепловые сети г. Советска" было заявлено до ликвидации МУ УЖКХ "Служба Заказчика" и включено в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, нарушение установленного пунктом 1 статьи 63 срока для предъявления требований кредиторов не влечет прекращения обязательства должника до момента его ликвидации.

Ссылки заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. ООО "Тепловые сети г. Советска" предъявляя требование о взыскании задолженности, действовало в рамках закона, разумно и добросовестно. В данных действиях кредитора не усматривается злоупотребление правом ни в какой форме.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.06г. по делу N А28-2523/06-141/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Советский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева