Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-5215/15

г. Томск

2 июля 2015 г.

Дело N А45-17485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мерзлой Янины Александровны (07АП-5215/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу N А45-17485/2014 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Трэйд" (ОГРН 1055401197928), Уколову Андрею Владимировичу, Мерзлой Янине Александровне

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене взыскателя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1095400000300).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу N А45-17485/2014 произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в части исполненного обязательства в размере 3 514 110 рублей.

Не согласившись с определением, Мерзлая Янина Александровна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом статьи 21 АПК РФ.

Открытое акционерное общества "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Сити Трэйд", Уколов Андрей Владимирович, Мерзлая Янина Александровна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в судебном заседании доводы жалобы отклонил, определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Трэйд" (ОГРН 1055401197928), Уколову Андрею Владимировичу, Мерзлой Янине Александровне (далее - заинтересованные лица) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.06.2014 года по делу N Т-НСБ/14-692, принятого третейским судьей Зиновьевой Е.А.

Определением суда от 10.12.2014 года по делу N А45-17485/2014 заявление удовлетворено, во исполнение решения третейского суда 27.12.2014 года выданы исполнительные листы АС N 002762787, 002762789, 002762790, 002762791, 002762792. Возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с договором поручительства N П-1301-525-2 от 17 апреля 2013 года, заключенном между ООО "Сити-Трейд" (заемщиком), Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ (банком) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (поручителем) в обеспечение исполнения кредитного договора от 17.04.2013 года N 525, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу п. 1.1. и п. 1.2. вышеуказанного договора, ответственность поручителя перед банком ограничена в размере 57,14 % от суммы кредита.

ООО "Сити Трейд" обязательства по кредитному договору не исполнило, и на основании п 5.5. договора поручительства, банк предъявил требование к фонду об исполнении кредитного обязательства в размере 3 514 миллиона пятьсот четырнадцать тысяч сто десять) рублей. Фонд оплатил задолженность, перечислив банку 3 514 110 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1300 от 26.02.2015 года.

В соответствии с п. 5.8. договора поручительства к фонду перешли права по кредитному договору N 525 от 17 апреля 2013 года в том объёме, в каком фонд исполнил требование банка.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из системного толкования норм статей 325 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым основанием для требования поручителя, исполнившего обязательство за должника, будет статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи с представительными фондом доказательствами, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", арбитражный суд в связи с частичным переходом прав ОАО "Сбербанк России" к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области заявление правомерно удовлетворил заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Доводы подателя жалобы о допущенных арбитражным судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат поклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом при наличии заявления стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Открытое акционерное общества "Сбербанк России" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратилось в арбитражный суд субъекта РФ - Арбитражный суд Новосибирской области, то есть с соблюдением вышеизложенных норм права.

Следовательно, рассмотрение судьей Айдаровой А.И. заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием, применительно к положениям статьи 21 АПК РФ, для рассмотрения заявления Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу N А45-17485/2014 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина