Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 02АП-3539/07

29 октября 2007 г.

Дело N А82-1967/2007-35

(Дата принятия резолютивной части постановления).

31 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.07. по делу N А82-1967/2007-35 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Чистяковой О.Н.

по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, Администрации Рыбинского муниципального района, Департаменту недвижимости Администрации Рыбинского муниципального района, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третьи лица: Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинский кожно - венерологический диспансер", Муниципальное учреждение здравоохранения города Рыбинска "Городская поликлиника N 3 им. Семашко"

о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности и записи в ЕГРП на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности и записи в ЕГРП на недвижимое имущество - жилой дом в стадии реконструкции общей площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гоголя, 31.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация городского округа города Рыбинска, Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, Администрация Рыбинского муниципального района, Департамент недвижимости Администрации Рыбинского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинский кожно - венерологический диспансер" и Муниципальное учреждение здравоохранения города Рыбинска "Городская поликлиника N 3 им. Семашко".

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать любые действия по распоряжению спорным имуществом, расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Гоголя, д. 31, запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанный спорный объект недвижимости.

Определением от 03.08.2007 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, указав, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять обеспечительные меры по его заявлению в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать любые действия по распоряжению спорным имуществом, расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Гоголя, д. 31, а органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - регистрировать переход права собственности на указанный спорный объект недвижимости.

Администрация Рыбинского муниципального района, Департамент недвижимости Администрации Рыбинского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области и Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинский кожно - венерологический диспансер" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

Муниципальное учреждение здравоохранения города Рыбинска "Городская поликлиника N 3 им. Семашко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация городского округа город Рыбинск и Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявление Департамента о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что до момента вынесения решения суда по заявлению Департамента о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права государственной собственности Ярославской области на указанный выше объект недвижимого имущества, спорное здание может быть неоднократно отчуждено третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Департамента.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Из материалов дела наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривается.

Таким образом, вывод суда о необоснованности причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и непредставлении доказательств, подтверждающих его доводы, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007 года по делу N А82-1967/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева