Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 02АП-3734/06

г. Киров

10 января 2007 г.

Дело N А82-6555/06-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.06 г. по делу N А82-6555/06-37, принятое судьей Малышевой Е.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озеров М.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля N 1 от 26.02.06г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.06г. в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Озерову М.В. отказано.

Индивидуальный предприниматель Озеров М.В., не согласившись с решением суда от 09.10.06 г., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлен факт не полного отражения полученной предпринимателем выручки от реализации товаров в размере 628 697 руб., что привело к неполной уплате НДС. Однако, по мнению заявителя жалобы, данный вывод налогового органа является не верным, так как в 2002 г. от его имени производил реализацию Козлов Д.Б., выставляя покупателям счета-фактуры, выписывая накладные и приходные кассовые ордера от имени Озерова М.В., все документы подписаны путем проставления факсимильной подписи, а полученные за реализованный товар денежные средства присваивались Козловым Д.Б. Налогоплательщик указал, что он обращался в прокуратуру Ярославской области с заявлением о привлечении Козлова Д.Б. к уголовной ответственности по ст.159 и 198 УК РФ и о проведении соответствующих следственных действий с целью подтверждения того факта, что не задекларированная выручка в действительности им не получалась. Кроме того, имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам, по мнению заявителя жалобы, не являются допустимыми доказательствами по делу, так как в силу требований Закона РФ "О бухгалтерском учете" при совершении операций с денежными средствами на первичных документах допустимы только личные подписи, а не факсимильные отпечатки подписей. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 09.10.06 г. и принять новый судебный акт - признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля N 1 от 26.02.06 г.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе он не согласен, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля в отношении индивидуального предпринимателя Озерова М.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в 2002 г. не полностью уплатил НДС в результате не включения в налогооблагаемую базу выручки полученной в наличной форме за реализованный товар в размере 628 697 руб. Данный вывод сделан налоговым органом на основании проведенных встречных проверок покупателей продукции - предпринимателей Авериной С.А., Ананян А.В., Задвина О.Д., Волковой В.Г., Ворониной Н.А., Давыдовой О.А., Криницкого С.И., Макаровой Т.И., Овчинниковой М.В., Сеидовой Л.А., Сировой Н.В., Соколовой Т.Ю., Шаниной Т.В., Чувилиной С.М., а также Тутаевского РАЙПО, ООО ТФ "Север магазин "Союз-2", МП "Виктория", ПО "Красные ткачи", СПК "Ярославка". Указанные нарушения привели к неполной уплате НДС за 2002 г. в размере 42 202 руб. Результаты проверки отражены в акте от 13.01.06 г.

По результатам проверки зам.руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля принято решение N 1 от 26.02.06г. об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Озерова М.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 42 202 руб. и пени в размере 23 642 руб. 13 коп.

Индивидуальный предприниматель Озеров М.В., не согласившись с решением налогового органа N 1 от 26.02.06г., обжаловал его в арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 65, 71 АПК РФ и пришел к выводу, что представленные налоговым органом материалы встречных проверок покупателей подтверждают наличие взаимоотношений заявителя с указанными покупателями и получение предпринимателем Озеровым М.В. выручки. В связи с чем, суд признал обоснованным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2002 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.143 НК РФ индивидуальный предприниматель Озеров М.В. в 2002 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные налоговым органом по результатам встречных проверок от покупателей товаров первичные документы подтверждают факт наличия хозяйственных взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Озеровым М.В. (Продавец) и покупателями продукции - индивидуальными предпринимателеми Авериной С.А., Ананян А.В., Задвина О.Д., Волковой В.Г., Ворониной Н.А., Давыдовой О.А., Криницкого С.И., Макаровой Т.И., Овчинниковой М.В., Сеидовой Л.А., Сировой Н.В., Соколовой Т.Ю., Шаниной Т.В., Чувилиной С.М., Тутаевское РАЙПО, ООО ТФ "Север магазин "Союз-2", МП "Виктория", ПО "Красные ткачи", СПК "Ярославка". Представленными первичными документами также подтверждается факт получения индивидуальным предпринимателем выручки за реализованный товар от указанных покупателей.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы, подтверждающие факт реализации индивидуальным предпринимателем Озеровым М.В. товара вышеуказанным покупателям, а также получение им выручки, по своей форме и содержанию соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к первичным документам Законом РФ "О бухгалтерском учете". В связи с чем, имеющиеся в материалах дела первичные документы, которые получены по результатам проведенных встречных проверок, являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми доказательствами, так как вместо его подлинной подписи проставлена факсимильная подпись не является основанием для признания недействительным решения налогового органа и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" не содержит запрета на использование факсимильного клише при оформлении первичных документов и данному доводу заявителя дана надлежащая оценка судом I инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о факте совершения Козловым Д.Б. хозяйственных операций от имени индивидуального предпринимателя Озерова М.В. Не подтверждены доводы заявителя и материалами проверки, проведенной по его заявлению ОБЭП Красноперекопского РОВД г.Ярославля (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.06г.). Заявителем не опровергнуты документально сведения, полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что счета-фактуры вышеуказанным покупателям им не выставлялись, вменяемая ему выручка получена не им, а иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 42 202 руб.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Озерову М.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля N 1 от 26.02.06г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 09.10.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.37 НК РФ индивидуальный предприниматель Озеров М.В. освобожден от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.06г. по делу N А82-6555/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных