Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 02АП-2705/06

20 сентября 2006 г.

А29-3807/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н Лобановой

судей А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании представителей:

от налогового органа -Дубинец А.В.-по дов-ти N 05-14/34 от 8.08.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 30.06.2006 года по делу N А29-3807/06А,

принятое судьей И.Б.Леушиной

по заявлению ОАО "Ухтинский механический завод"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.04.2006 г. N 2986

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражного суда Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 11.04.2006 г. N 2986 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции материалами дела подтверждено, что пеня в размере 1 737 руб. 54 коп. начислена на сумму недоимки в размере 88 650 руб. 00 коп. за период с 10.01.2006 года по 27.02.2006 года, которая является составной частью недоимки в сумме 283 932 руб., подлежащей уплате предприятием в Пенсионный фонд Российской Федерации. Считает незаконным вывод суда о том, что сумма, на которую начислена пеня, входит в состав реструктуризированной задолженности, поскольку несвоевременная уплата платежей, установленных графиком реструктуризации повлекла бы за собой не начисление пени на непогашенные платежи, а отмену самой реструктуризации.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что само по себе начисление пени на сумму, схожую с ежеквартальным платежом по графику реструктуризированной задолженности, связано с тем, что налогоплательщиком платежи по графику реструктуризации проплачиваются на несколько дней ранее, соответственно ввиду того, что данная сумма еще не выведена по графику в лицевую карту налогоплательщика и в недоимку, подлежащую погашению, проплачиваемые суммы учитываются в погашение общей суммы недоимки, составляющей 283 932 руб. 00 коп. Соответственно, когда суммы по графику реструктуризированной задолженности выходят, они переносятся к погашению реструктуризированной задолженности и сумма, ранее учтенная в погашение общей недоимки, снова возникает как недоимка. Таким образом, для начисления пени общая недоимка условно разделена на две части, одна из которых равна ежеквартальному платежу по графику реструктуризации.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части выводов о том, что налоговым органом не представлено доказательств принятия мер ко взысканию задолженности в сумме 283 932 руб., инспекция ссылается на выписку по расчетному счету N 40702810600000000312 в ОАО КБ "Ухтабанк" ОАО "Ухтинского механического завода", на котором находятся инкассовые поручения, выставленные Пенсионным фондом Российской Федерации, в том числе на переданную недоимку.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инспекции при рассмотрении спора не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного решения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Ухтинский механический завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направило.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 г. "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С целью реализации указанной нормы, между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ухте и ОАО "Ухтинский механический завод" был составлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность предприятия по состоянию на 01.01.2001 г. составила 12 290 836 руб., в том числе: по взносам - 2 723 362 руб., по пени-9 567 474 руб.

В течение 2001 года плательщиком была произведена уплата страховых взносов в сумме 666 068 руб., и, соответственно, по состоянию на 01.01.2002 г. задолженность составила 2 057 294 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 699 от 01.10.2001 г. "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года" руководителем Инспекции МНС РФ по г. Ухте 23.01.2002 года было принято решение о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, согласно которому реструктуризирована задолженность ОАО "Ухтинский механический завод" по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 773 000 руб. В соответствии с графиком, который является приложением к решению, погашение задолженности должно производиться до 4 квартала 2006 года путем ежеквартальной уплаты страховых взносов в сумме 88 650 руб.

Как поясняет инспекция, оставшаяся задолженность в сумме 283 932 руб., которая числилась по состоянию на 01.01.2002 г., в решение о реструктуризации не включена в связи с тем, что между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми и ОАО "Ухтинский механический завод" 10.11.2000 г. было заключено соглашение N 2000/74 от 10.11.2000 г. о погашении просроченной задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

11.04.2006 года налоговый орган принял решение N 2986 о взыскании пени в сумме 1 737 руб. 54 коп. за период с 10.01.2006 года по 27.02.2006 года, начисленной за неуплату задолженности по страховым взносам в размере 88 650 руб. 00 коп.

Полагая, что данная пеня начислена на сумму реструктуризированной задолженности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции посчитал, что сумма, на которую начислена пеня, входит в состав реструктуризированной задолженности. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми, пени неправомерно начислена еще и по тому основанию, что инспекцией не представлено доказательств принятия мер к взысканию указанной задолженности.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, кроме того суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет недоимку по уплате в бюджет страховых взносов в размере 283 932 руб. Данная сумму не погашена налогоплательщиком ни на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, ни на день рассмотрения спора в суде первой инстанции. Не представлено доказательств погашения данной задолженности так же в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что пеня начислена налоговым органом именно на часть имеющейся у предприятия недоимки в размере 88 650 руб., которая является составной частью общей недоимки в размере 283 932 рубля.

Факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком платежей, установленных графиком реструктуризации, повлек бы за собой не начисление пени на непогашенные платежи, а отмену самой реструктуризации.

Начисление пени на сумму схожую с ежеквартальными платежами по графику реструктуризированной задолженности не нарушает права налогоплательщика, поскольку пени начислена на сумму недоимки в меньшем размере (88 650 руб.), чем имеющаяся сумма фактической задолженности (283 932 руб.).

Налоговый орган со своей стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что пеня в размере 1 737 руб. 54 коп. начислена именно на платежи, установленные графиком реструктуризации.

В этой связи выводы суда первой инстанции, выразившего сомнение в правомерности начисления пени, ошибочны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что на расчетный счет N 40702810600000000312 в ОАО КБ "Ухтабанк" ОАО "Ухтинского механического завода" Пенсионным фондом Российской Федерации предъявлены инкассовые поручения на сумму недоимки по страховым взносам, в том числе и на спорную сумму. Данный счет действующий, о чем свидетельствуют операции по перечислению денежных средств на счете.

Согласно выписке по расчетному счету, указанному выше, следует, что по нему идет незначительное погашение недоимок по инкассовым поручениям, выставленных ранее, чем на искомую сумму взносов.

Таким образом материалами дела подтвержден факт принятия мер ко взысканию спорной суммы недоимки, поэтому выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Банковская выписка о движении денежных средств по счету, на которую сослался суд первой инстанции в своем решении, свидетельствует о том, что ОАО "Ухтинский механический завод" имеет еще один счет в ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в городе Москва. Наличие свободных денежных средств на данном счете не мешает налогоплательщику выполнить свою обязанность по уплате в бюджет недоимки по страховым взносам в размере 283 932 руб.

Апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства данного спора, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу пени в размере 1 737 руб. 54 коп. и правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа N 2986 не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подлежит отнесению на ОАО "Ухтинский механический завод".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республике Коми от 30.06.2006 года по делу N А29-3807/06А отменить.

Открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми N 2986 от 11.04.2006 года.

Госпошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная в бюджет платежным поручением N 647 от 24.04.2006 года возврату акционерному обществу не подлежит.

Взыскать с ОАО "Ухтинский механический завод" в федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

А.В.Караваева М.В.Немчанинова