Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-3813/06

Дело N А28-7118/2006

15 марта 2007 г.

Дело N А28-7118/06-144/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Савостина А.А. - представитель по доверенности от 04 декабря 2006 г., Полосков А.В. - представитель по доверенности от 01 января 2007 г.

от ответчика: Славинский А.П. - представитель по доверенности от 20 декабря 2006 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 октября 2006 г. по делу N А28-7118/06-144/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье"

к Управлению федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее по тексту - ответчик, УФРС), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения УФРС по Кировской области N 236/2006-346 от 19 июня 2006 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 43:40:У0759:007:8899/09:1002/А, административное помещение, расположенное по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Опарина, дом 4.

Решением суда от 25.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 3 статьи 213, пункта 2 статьи 223, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 235, статьи 58, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации прав).

Общество решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.05.2006 г. Общество обратилось в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество - административное помещение с кадастровым номером 43:40:У0759:007:8899/09:1002/А, расположенное по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Опарина, дом 4.

19.06.2006 г. УФРС решением N 236/2006-346 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 6, 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, указав на то, что лицо выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества и правоустанавливающий документ об объект недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Посчитав отказ в регистрации прав неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права собственности Заявителя на спорный объект недвижимого имущества основано на соглашении от 20.03.2006 г. о прекращении права долевой собственности на здание - кирпичное, двухэтажное, общей площадью 639,2 кв.м., состоящее из трех квартир, общей площадью 304,5 кв.м. и служебных помещений: офис, общей площадью 118,5 кв.м., офис, общей площадью 141,3 кв.м., гараж, общей площадью 41,3 кв.м., а так же места общего пользования общей площадью 33,6 кв.м., заключенном между собственниками: ООО "Росгосстрах - Поволжье", Востриковой Л.А., Возмищевой В.Н., Загриевой О.Е., Гагариновой Л.Л. При прекращении права долевой собственности участники соглашения договорились о разделе вышеуказанного здания пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. В результате данного соглашения Общество приобретает офис на первом этаже вышеуказанного здания, имеющий отдельный вход, общей площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0759:007:8899/09:1002/А.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отчуждении ДСОАО "Росгосстрах - Киров" своей доли 22/100 в общем имуществе. Доводы УФРС о том, что при передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "РГСН" ДСОАО "Росгосстрах - Киров" утратило право долевой собственности на административное здание, судом не приняты, как не соответствующие закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 24 Закона о регистрации прав, право общей собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, соответственно подлежит государственной регистрации и переход доли в праве общей собственности к постороннему лицу. Доказательств возникновения у ООО "РГСН" права общей собственности вышеуказанное здание в доле 22/100 УФРС не представлено. Доводы УФРС о том, что фиксация в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала ООО "РГСН" с учетом стоимости переданных ДСОАО "Росгосстрах - Киров" служебных помещений площадью 141,3 кв.м. подтверждает факт возникновения у ООО "РГСН" права собственности на спорный объект недвижимости, противоречат ст. 4 Закона о регистрации прав, устанавливающей обязательность государственной регистрации, которая осуществляется путем внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате реорганизации ДСОАО "Росгосстрах - Киров" в форме присоединения к ООО "Росгосстрах - Поволжье" последнее, как универсальный правопреемник приобрело право на 22/100 доли в праве собственности на административное здание.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом данное соглашение с учетом положений п.1 ст. 235 ГК РФ следует квалифицировать как основание прекращения права общей долевой собственности и как основание приобретения права собственности на иной объект недвижимости, каковым, согласно статье 1 Закона о регистрации прав является не только здание, но и жилые и нежилые помещения, выделенные при разделе здания как объекта общей собственности.

Учитывая, что Заявитель обратился в УФРС за регистрацией права, возникшего на основании соглашения от 20 марта 2006 года, заключенного им в качестве универсального правопреемника ДСОАО "Росгосстрах - Киров", в отношении объекта, выделенного из общего имущества, суд первой инстанции счел отказ УФРС на основании абзаца 6, 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав необоснованным и незаконным.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется ошибочной с учетом следующего.

19.08.2003 г. спорный объект недвижимого имущества был передан ДСОАО "Росгосстрах - Киров" в качестве вклада в уставный капитал ООО "РГСН" по передаточному акту.

26.08.2003 г. инспекцией МНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы были зарегистрированы изменения уставного капитала ООО "РГСН", что подтверждается Свидетельством серии 77 N 004614623.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала, в том числе на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. В результате чего делается вывод о том, что в данном случае изменения приобрели юридическую силу для участников общества и третьих лиц, а увеличение уставного капитала состоялось 26.08.2003 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного суда N 6, Пленума Высшего арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). При этом участник (учредитель, член), внесший имущество в качестве вклада в уставный капитал коммерческой организации, утрачивает право собственности на это имущество с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, связанных с увеличением уставного капитала за счет имущества, в том числе недвижимого.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ДСОАО "Росгосстрах - Киров" утратило право собственности на спорное имущество 26.08.2003 г., с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "РГСН", а последнее стало собственником спорного имущества.

05.09.2003 г. инспекцией МНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ДСОАО "Росгосстрах - Киров" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Росгосстрах - Поволжье", что подтверждается Свидетельством серия N 52 N 001064618. В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами, перейти могут только те права, которые существовали у реорганизуемого юридического лица на момент реорганизации.

По состоянию на 05.09.2006 г. ДСОАО "Росгосстрах - Киров" собственником спорного имущества не являлось, и, следовательно, право на данное имущество не могло перейти к его правопреемнику - ООО "Росгосстрах - Поволжье". Однако, 20.03.2006 г. между ООО "Росгосстрах - Поволжье" и остальными участниками общей долевой собственности: Востриковой Л.А., Возмищевой В.Н., Загриевой О.Е., Гагариновой Л.Л. было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и проведении реального раздела здания пропорционально принадлежащим им долям, в результате которого Заявитель приобрел офис общей площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0759:007:8899/09:1002/А.

Мнение суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у ООО "РГСН" не соответствует действительности в силу следующего. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Однако, в данном случае, иное прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, где определен момент возникновения права моментом государственной регистрации юридического лица. В данном случае государственная регистрация права собственности носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер и отсутствие таковой не свидетельствует о том, что собственником имущества остался ДСОАО "Росгосстрах - Киров" либо его правопреемник ООО "Росгосстрах - Поволжье".

Таким образом, представленные заявителем документы для регистрации права собственности свидетельствовали о том, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества и об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, то есть имелись основания, предусмотренные абзацем 6, 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав для принятия решения об отказе в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса госпошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2006 г. по делу N А28-7118/06-144/12 отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы от 19.06.2006 г. N 236/2006-346 об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 43:40:У0759:007:8899/09:1002/А, административное помещение, расположенное по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Опарина, дом 4, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова А.В.Караваева