Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 02АП-2284/07

г. Киров

20 июля 2007 г.

Дело N А17-819/05-23/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петролеум" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.07 г. по делу N А17-819/05-23/2007, принятое судьей Тимошкиным К.А.

по заявлению Главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа Тейково и Тейковского муниципального района

к ООО "Петролеум"

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Главный государственный инспектор по пожарному надзору городского округа Тейково и Тейковского муниципального района (далее - заявитель, Пожнадзор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "Петролеум" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Тейково, м.Грозилово, без лицензии по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Решением суда от 15.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено, ООО "Петролеум" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.05.2007 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за эксплуатацию другой АЗС без соответствующей на то лицензии, полагает, что не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, считает, что поскольку совершенное Обществом правонарушение является длящимся, то возможность повторного привлечения к ответственности должна рассматриваться с учетом характера обязанности, возложенной на нарушителя и срока, необходимого для ее исполнения. Апеллянт также ссылается на то, что приказом МЧС России от 23.03.2007 г. N 162 ему предоставлена лицензия N 3/04976 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2007 г. на основании распоряжения начальника Отдела ГПН городского округа Тейково и Тейковского муниципального района от 15.03.2007 г. государственным инспектором по пожарному надзору проведена плановая проверка ООО "Петролеум".

В ходе проверки установлено, что последний осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта - автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: г.Тейково, м.Грозилово, без лицензии на данный вид деятельности.

По результатам проверки 22.03.2007 г. Пожнадзором составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пожнадзор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Особенности эксплуатации АЗС определены в Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго России от 1 августа 2001 г. N 229.

Согласно названным Правилам (пункт 2.1), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Из приведенных норм следует, что деятельность автозаправочных станций неразрывно связана с производством определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов (в том числе бензина, дизельного топлива), которые являются легковоспламеняющимися и горючими веществами. Следовательно, автозаправочные станции относятся к опасным пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что на момент проверки ООО "Петролеум" эксплуатировал автозаправочную станцию по адресу: г.Тейково, м.Грозилово, однако лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта не имел.

То обстоятельство, что ООО "Петролеум" после вынесения судом решения от 18.12.2006 г. по делу N А17-438А/05-22-2006 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по заявлению отдела государственного пожарного надзора городского округа г.Иваново Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ивановской области вновь осуществляло деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов без лицензии, свидетельствует о совершении ответчиком иного однородного длящегося правонарушения, в другой точке - на АЗС в городе Тейково, м.Грозилово.

К тому же, после первого правонарушения разумный срок для получения лицензии истек, т.к. прошло 3 месяца после пресечения правонарушения 18.12.2006 г.

До получения соответствующей лицензии Общество не вправе было осуществлять деятельность по эксплуатации АЗС, поскольку эксплуатация АЗС связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования законодательства, апеллянтом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что им предприняты все зависящие от него необходимые меры для оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации принадлежащих Обществу пожароопасных объектов - АЗС, являются необоснованными.

Доказательства своевременности принятия таких мер в материалы дела не представлены. Необходимая лицензия получена Обществом только 23.03.2007 г., т.е. после проведенной 22.03.2007 г. Пожнадзором проверки. Общество имело достаточно времени для принятия мер с целью получения необходимой лицензии. Сведения о том, когда именно заявитель обратился в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении ему лицензии, также не представлены.

В силу вышеуказанных норм права, регулирующих вопросы лицензирования деятельности по осуществлению эксплуатации пожароопасного производственного объекта, Обществу следовало приостановить свою деятельность до получения лицензии после пресечения первого правонарушения - 18.12.2006 г, что Обществом не исполнено. Напротив, Общество продолжало осуществлять противоправное деяние по эксплуатации АЗС без соответствующей на то лицензии, что в данном случае свидетельствует о вине Общества в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, освободить ООО "Петролеум" от административной ответственности не представляется возможным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 15.05.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова