Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 02АП-2813/07

г. Киров

27 августа 2007 г.

Дело N А82-71/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия представителей сторон:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Басовца Олега Клавдиевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.07. по делу N А82-71/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Басовца Олега Клавдиевича

к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк"

о взыскании вреда в размере 602 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Басовец Олег Клавдиевич (далее - Басовец О.К., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 602 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьями 67 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес убытки в виде неустойки, которую был вынужден оплатить по договору купли-продажи акций ОАО "ЯЗКМ", заключенному 10.07.2006 г., и в связи с невозможностью его исполнения по вине ответчика, так как в результате незаконного поведения последнего было нарушено право истца на беспрепятственный доступ к реестру акционеров при отчуждении акций.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что производство по делу должно быть прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду данной категории споров. Полагает, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, следует, что вред может быть взыскан лишь с лица, совершившего действия, тогда как истец связывает причинение вреда с бездействием ОАО "ЯЗКМ", в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, считает, что истец не доказал наличие всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску о возмещении вреда, считает, что в рассматриваемой ситуации вред причинен потерпевшему с его согласия.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба.

Ответчик Басовец О.К., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом допущено неверное толкование статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неисполнение заключенного 10.07.2006 г. договора явилось следствием противоправных действий эмитента (в виде необеспечения истца информацией о действующем регистраторе и доступа к реестру акционеров ОАО "ЯЗКМ").

Заявитель указывает, что в силу особого объекта договора, истец был лишен возможности по вине ответчика исполнять указанный договор самостоятельно, в результате чего возникли убытки у истца.

Также заявитель полагает, что ответчиком в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, освобождающих его от ответственности.

Считает, что вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку у истца отсутствовали данные, позволяющие знать о расторжении договора с регистратором.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Басовец O.K. является акционером ОАО "ЯЗКМ", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 19.01.2004 г., выданной ОАО "Специализированный регистратор "Альпари".

10.07.06 г. между Басовцом O.K. (продавец) и Басовцом С.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать Покупателю в течение месяца со дня подписания договора обыкновенные именные акции ОАО "ЯЗКМ" в количестве 9000 штук, а Покупатель обязался уплатить за акции 54 млн. рублей в течение 5 рабочих дней с даты передачи акций (пункт 1.1).

В соответствии с письмом ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" исх. N МАЯК-0001-06/СРВ-0041 от 07.06.2006 г. с 07.06.2006 г. указанная организация не осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ЯЗКМ".

14.07.2006 г. Басовец О.К. и Басовец С.К. обратились с заявлением к ОАО "ЯЗКМ", в котором просили сообщить, какой регистратор в настоящий момент осуществляет функции держателя реестра акционеров ОАО "ЯЗКМ".

Судом первой инстанции установлено, что передача акций не была осуществлена ввиду неполучения от эмитента информации о регистраторе, который осуществляет функции держателя реестра акционеров ОАО "ЯЗКМ".

Ввиду неисполнения Продавцом обязанности по передаче акций, Покупатель на основании п.3.4 договора купли-продажи акций направил в адрес Продавца извещение о расторжении указанного договора в одностороннем порядке с требованием об оплате неустойки в размере 602 000 рублей в срок до 23 октября 2006 г.

17.10.06 между этими же лицами был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого Продавец (Басовец O.K.) продает 101 штуку обыкновенных именных акций ОАО "ЯЗКМ", а Покупатель (Басовец С.К.) оплачивает акции в размере 602 000 рублей.

18.10.06 названные лица заключили соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому стороны осуществили зачет взаимных финансовых обязательств, а именно: долга Басовца O.K. перед Басовцом С.К. в размере 602 000 рублей и, соответственно, долга Басовца С.К. перед Басовцом O.K. в размере 602 000 рублей.

Полагая, что убытки в размере 602 000 рублей в связи с оплатой неустойки по договору купли-продажи акций от 10.07.06 г. причинены ему ввиду противоправного бездействия ОАО "ЯЗКМ", истец обратился в суд с требованием о возмещении с ответчика вреда в указанном размере.

В письме N 01-01-07/318 от 16.10.2006 г. ОАО "ЯЗКМ" сообщил суду первой инстанции, что ведет поиск нового регистратора, договор с которым на момент направления письма не заключен.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего такие основания, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и поведением причинителя, а также вину причинителя вреда.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, в качестве причиненного вреда истцом рассматривается уплаченная им неустойка в размере 602 000 рублей ввиду неисполнения истцом условий договора купли-продажи акций от 10.07.06 о передаче продаваемых акций покупателю в срок, установленный в договоре.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о недоказанности факта виновного поведения ответчика, повлекшего причинение материального вреда истцу.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления акционеров Басовца O.K. и ЗАО "Вибропромтех" (генеральный директор Басовец С.К.) от 14.07.06, направленного в адрес ОАО "Ярославский завод "Красный маяк", им было известно, что с 07.06.06 г. ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" не осуществляет ведение реестра акционеров ОАО "ЯЗКМ"; следовательно стороны договора купли-продажи акций от 10.07.06г. должны были знать о невозможности исполнения Продавцом (истцом) обязанности по передаче акций в течение одного месяца с даты подписания договора.

17.10.06 г. истец заключает с Басовцом С.К. новый договор купли-продажи акций ОАО "ЯЗКМ" на сумму 602 000 руб., выступая в нем продавцом и включая в договор условие о том, что датой передачи акций от Продавца к Покупателю является зачисление акций на лицевой счет Басовца С.К., хотя информация о том, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ЯЗКМ" не осуществляется, у него имелась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что истец доказательств наличия вины ответчика суду не представил, причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением вреда истцу судом не установлена, а кроме того, не является доказанным и сам факт причинения вреда, подлежащего возмещению в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции основания для удовлетворения иска не находит.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что судом не применены положения статей 330, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения касаются договорной ответственности, но не могут рассматриваться как основания возложения деликтной ответственности, о привлечении к которой истцом заявлено требование.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что неисполнение договора от 10.07.2006 г. явилось следствием противоправных действий эмитента (в виде необеспечения истца информацией о действующем регистраторе), поскольку истцу было известно о расторжении договора с регистратором ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" и отсутствии договора с новым регистратором.

Таким образом, при заявленных исковых требованиях, избранном истцом способе защиты и представленных доказательствах, в удовлетворении его требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2007 г. по делу N А82-71/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Басовца Олега Клавдиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак