Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 02АП-1622/07

г. Киров

04 июля 2007 г.

Дело N А28-1544/07-38/30

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Гуляева Ю.В. (доверенность от 16.04.2007 г.)

от ответчика: Громовой Е.В. (доверенность от 02.07.2007), Васильевой С.В. (доверенность от 02.07.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 марта 2007 года по делу N NА28-1544/07-38/30, принятое судьей Мартыновым С.В., по иску Администрации г. Кирова к ОАО "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов" о взыскании 20037 рублей 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов" о взыскании задолженности по арендной плате за по договору N 44536 от 25.01.2005 г. в сумме 17788 рублей 47 коп. за период с 01.10.2005 по 30.09.2006, а также пени в сумме 2248 рублей 69 коп.

Определением от 20.02.2007 г. суд в порядке статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел с согласия истца замену ненадлежащего ответчика ФГУП "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов" на его правопреемника ОАО "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов" (далее - ответчик).

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что в связи с приватизацией ФГУП "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов" спорный земельный участок включен в соответствии с передаточным актом в состав подлежащих приватизации активов; срок действия договора аренды был установлен до 30.12.2005 г., в связи с чем после 30.12.2005 требования истца о взыскании арендной платы за спорный земельный участок являются необоснованными.

Решением от 21.03.2007 г. суд взыскал с ответчика 18288 рублей 47 коп., из них: 17788 рублей 47 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2005 г. по 30.09.2006 г.; 500 рублей пени за несвоевременную уплату арендной платы, начисленной по состоянию на 09.10.2006 г. В остальной части иска отказал.

В решении суд пришел к выводу о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком на условиях заключенного договора, а истец не возражает против этого, что в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении срока действия договора на неопределенный срок; доводы ответчика суд отклонил со ссылкой на статью 131 того же Кодекса, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный земельный участок; размер начисленной истцом пени суд уменьшил, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 21.03.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель, сославшись на нормы статей 1, 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-фз "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указывает на то, что не является правопреемником по долгам ФГУП "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов" по договору аренды от 25.01.2005 г. либо стороной данного договора; считает, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 04-207 от 14.06.2005 г., являющимся правоустанавливающим документом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова и ФГУП "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов" заключен договор N 44536 аренды земельного участка, по условиям которого ФГУП "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов" принимает в аренду с 01.01.2005 земельный участок площадью 388 кв.м., имеющий кадастровый номер 43:40:000502:0014, для эксплуатации бытовых помещений (пункты 1.1.-1.4. договора).

В разделе 2 договора были определены размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование участком. За несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязался уплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа (пункт 5.3. договора). Пунктом 4.1. договора стороны установили срок его действия с 01.01.2005 по 30.12.2005. Согласно пункту 6.4. договора, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 04-207 от 14.06.2005 г. ФГУП "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов".

Спорный земельный участок вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, что подтверждается передаточным актом от 21.06.2005 г.

Справкой управления (комитета) по делам муниципальной собственности подтверждается, что по указанному договору была начислена арендная плата за период с 01.10.2005 г. по 30.09.2006 г. в сумме 37266 рублей 88 коп.; оплаты за тот же период поступило на сумму 19478 рублей 41 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом

Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленный истцом расчет суммы задолженности, а также расчет пени на 09.10.2006 ответчик по существу не оспорил. Доказательств внесения арендной платы в большем размере в материалы дела не представил.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Данная норма Кодекса не противоречит статье 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-фз "О приватизации государственного и муниципального имущества" и применима к случаям преобразования государственных (муниципальных) предприятий в порядке, установленном данным федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Однако в силу пункта 1 статьи 131 того же Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество установлена также в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Законодательство о приватизации либо земельное законодательство, в том числе нормы, на которые сослался заявитель жалобы, не содержат иных специальных правил о моменте возникновения права собственности созданного в порядке приватизации открытого акционерного общества в отношении переданного ему на основании передаточного акта недвижимого имущества, входящего в имущественного комплекса приватизируемого государственного предприятия.

Заявитель жалобы при рассмотрении дела судами обеих инстанций признавал, что право собственности на спорный земельный участок в связи с приватизацией государственного предприятия им не зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств прекращения договора аренды N 44536 от 25.01.2005 г., в том числе в связи с отказом от его исполнения в порядке, установленном в пункте 6.4. договора, заявитель не представил. В то же время, факт использования спорного земельного участка ответчик не отрицал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, являющегося в силу приведенных выше норм законодательства правопреемником ФГУП "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов", задолженность на основании договора аренды N 44536 от 25.01.2005 г., а также предусмотренные данным договором пени. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по изложенным выше причинам не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, судом учтены обстоятельства настоящего дела, в связи с чем размер пени уменьшен до 500 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 марта 2007 года по делу N А28-1544/07-38/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кировская экспедиция по защите хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В.Тетервак