Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 02АП-2803/07

9 августа 2007 г.

Дело N А28-3372/07-144/9

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 9 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Шишкин С.А., доверенность N 4-2002 от 09.01.07г.

от ответчиков: Блохина М.В., доверенность от 09.01.07г., Поломских Т.Н., доверенность N 04-3 от 09.01.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 07.06.2007 г. по делу N А28-3372/07-144/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева,

по иску открытого акционерного общества "Кировский завод ОЦМ"

к Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

Департаменту государственной собственности Кировской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский завод ОЦМ" (далее - ОАО "Кировский завод ОЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области и иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области и к Департаменту государственной собственности Кировской области о признании недействительной сделки приватизации в части включения в План приватизации ГП "КЗОЦМ" "Автодороги по Октябрьскому проспекту с путепроводом" (инв. N 4004) и "Восточной автодороги" (инв.N 4007).

Решением Арбитражного суда Кировской области признана недействительной сделка приватизации в части включения в План приватизации государственного предприятия "Кировский завод по обработке цветных металлов" "Автодороги по Октябрьскому проспекту с путепроводом" (инв. N 4004) и "Восточной автодороги" (инв. N 4007). При вынесении решения арбитражный суд руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1.14 и 2.1.20 Государственной программы приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Департамент государственной собственности Кировской области. Территориальное управление не является правопреемником Департамента государственной собственности Кировской области. Поясняет, что сделка приватизации заключена с нарушением требований законодательства, вследствие чего является недействительной. Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

ОАО "Кировский завод ОЦМ" и Департамент государственной собственности Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу указали, что решение суда считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Кировской области N 726 от 24.11.1992 г. утвержден план приватизации завода ОЦМ.

Согласно выписке из плана приватизации Кировского завода по обработке цветных металлов, выданной Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кировской области от 16.07.2004 г. N 04-3296, в уставный капитал Открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" включены следующие объекты:

- автодорога по Октябрьскому проспекту с путепроводом, 1985 года ввода в эксплуатацию, инвентарный N 4004,

- Восточная автодорога, 1977 года ввода в эксплуатацию, инвентарный N 4007.

Считая, что сделка в части включения в План приватизации указанных объектов противоречит действующему законодательству, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Данные нормы Кодекса применяются независимо от времени совершения сделок (статья 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Первоначально исковые требования были заявлены истцом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 17.05.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент государственной собственности Кировской области

Согласно плана приватизации Кировского завода по обработке цветных металлов завод ОЦМ являлся федеральным государственным предприятием. От имени Российской Федерации сделка приватизации по передаче в уставный капитал государственного имущества была осуществлена Комитетом по управлению имуществом Кировской области.

На момент совершения сделки приватизации органом исполнительной власти, уполномоченным управлять и распоряжаться федеральной собственностью, расположенной на территории Кировской области, являлся Комитет по управлению имуществом Кировской области.

Департамент государственной собственности Кировской области является правопреемником прав и обязанностей Комитета по управлению государственным имуществом Кировской области в части собственности Кировской области.

На момент обращения истца с иском полномочия по управлению и распоряжению имуществом осуществляются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области.

В соответствии с приложением N 3 (пункт 1) к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) относятся к объектам муниципальной собственности.

План приватизации Государственного предприятия "Кировский завод по обработке цветных металлов", по которому в состав имущества созданного на его основе акционерного общества были включены "Автодорога по Октябрьскому проспекту с путепроводом" (инвентарный номер 4004) и "Восточная автодорога" (инвентарный номер 4007), утвержден Комитетом по управлению имуществом Кировской области 24.11.1992 г.

В это период действовала Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1.

Пунктами 2.1.14, 2.1.20 этой программы была запрещена приватизация автомобильных дорог общего пользования и объектов инженерной инфраструктуры городов и районов.

Сторонами не оспаривается, что спорные объекты используются в качестве объектов городской транспортной инфраструктуры, как дороги общего пользования и их содержание, ремонт и благоустройство, осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства при приватизации Государственного предприятия "Кировский завод по обработке цветных металлов" в состав имущества, подлежащего приватизации были включены перечисленные выше объекты.

Сделка приватизации, в части включения этих объектов в состав имущества, подлежащего приватизации, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Заявитель в апелляционной жалобе согласен с выводом суда о том, что сделка приватизации заключена с нарушением требований законодательства и является недействительной, однако считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь при этом на пункт 32 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Суд апелляционной инстанции не согласен с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, поскольку в части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской речь идёт о сроках исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Настоящий иск таких требований не содержит.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной независимо от признания её такой, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о признании сделки ничтожной, срок исковой давности не распространяется.

Принятое судом первой инстанции не нарушает права и интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности и не требует совершения каких-либо действий, противоречащих целям его создания.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2007 г. по делу N 28-3372/07-144/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова