Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 02АП-1747/07

10 августа 2007 г.

Дело N А29-9031/2006-3б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А.Гуреевой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вишняков В.А.

от должника - не явился

временный управляющий - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО ГО "Сыктывкар"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2007 по делу N А29-9031/2006-3б, принятое судом в составе судьи Каменева А.Л.,

по заявлению Открытого акционерного Общества "Коми энергосбытовая компания"

к Сыктывкарскому Муниципальному унитарному Предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Служба Заказчика) о включении требования в сумме 3 737 367руб.32коп.в реестр требований кредиторов МУП "УЖКХ" (Служба Заказчика)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности Муниципального унитарного Предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Служба Заказчика) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось ОАО "Коми энергосбытовая компания" (далее по тексту постановления ОАО "КЭСК", кредитор) в порядке статьи 71 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о включении в реестр кредиторов МУП "УЖКХ" (Служба Заказчика) (далее МУП УЖКХ, должник) суммы 3 737 367 руб. 32 коп., составляющей задолженность по оплате электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2007 требования заявителя признаны обоснованными в размере 933 195 руб. 89 коп. и включены в данной сумме в третью очередь реестра требований предприятия-должника. В установлении остальной части требований заявителю отказано. При этом суд исходил из того, что требование ОАО "КЭСК" в сумме 933 195 руб. 89 коп. подтверждено документально, остальную сумму требования составляет задолженность по текущим платежам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель собственника Предприятия-должника - Администрация МО ГО "Сыктывкар" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении данного определения судом нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 121-124 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и требования абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования ОАО "КЭСК" рассмотрено без участия представителя собственника, который не извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования.

Временный управляющий МУП "УЖКХ" (Служба Заказчика) г.Сыктывкар и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Кредитор - ОАО "КЭСК" - в отзыве на жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия их представителей, по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 10.08.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя собственника Предприятия-должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным заявителем жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.01.2007 ввел в отношении СМУП "Управление ЖКХ" (Служба Заказчика) процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Осауленко Е.Н.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов предприятия-должника задолженности в размере 3 737 367 руб. 32 коп.

Должник и временный управляющий принимали участие в заседании суда, сумму заявленного требования признали частично.

Исследовав материалы дела и приняв во внимание доводы должника и временного управляющего, первая судебная инстанция частично признала обоснованными заявленные требования ОАО "КЭСК".

Заявитель жалобы кроме доводов о нарушении судом норм процессуального права не привел никаких доводов по существу рассмотренного судом требования ОАО "КЭСК".

Апелляционный суд не согласен с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в пункте 27 данного постановления также отсутствует указание о направлении применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику представителю собственника предприятия-должника.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" тренбования кредитора, по которому не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО "КЭСК" без привлечения представителя собственника Предприятия-должника, не допустил нарушений норм процессуального права.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2007 по делу N А29-9031/2006-3б оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева А.В. Тетервак