Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-1058/07

22 июня 2007 г.

Дело N А82-14362/2006-17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Ястребова А.В., Огневой О.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ястребова Александра Владимировича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2007 г. по делу N А82-14362/2006-17, принятое судом в лице судьи Н.Н. Гошиной,

по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск

к ИП Ястребову Александру Владимировичу

о взыскании 458.180 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 458.180 руб. 21 коп., в том числе 351.802 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 106.377 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 14 февраля 2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 351.802 руб. 87 коп. долга и 50.000 руб. 00 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Ястребов Александр Владимирович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По договору аренды N 4659 муниципального недвижимого имущества от 01.01.2003 ответчик получил во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Рыбинск, ул. Луговая, 7а, для использования под автомойку. 01.03.2005 арендуемое помещение ответчиком освобождено, но акт передачи помещения сотрудниками истца не составлялся, что подтверждается письмом МАУ "Рыбинсктранс" N 366 от 20.11.2006.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и ИП Ястребовым Александром Владимировичем (арендатор), при участии Муниципального автотранспортного учреждения "Рыбинсктранс" (балансодержатель) подписан договор от 01.01.2003, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 144,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Луговая, 7а, литер А, для использования под автомойку. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 04.01.2003.

Дополнительным соглашением к договору стороны увеличили арендуемую площадь до 192,2 кв.м. и установили срок действия договора с 01.08.2004 по 30.12.2004 г.

По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 74.131 руб. 20 коп. (с учетом НДС). Арендодателю предоставлено право пересматривать ставки арендной платы в одностороннем порядке.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с 01.02.2005 по 31.08.2006 не уплатил, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.1. договора.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно пункту 3.6. договора в случае отказа от арендуемого помещения арендатор (ответчик) не позднее, чем за 30 дней обязан известить арендодателя (истца) о предстоящем отказе. Сдача помещения арендодателю должна быть произведена по акту. Ответчик факт отказа от договора и сдачу помещения истцу документально не подтвердил.

Представленные ответчиком письма балансодержателя, в которых последний извещает о том, что ответчик освободил помещение с 01.03.2005, не подтверждают соблюдение установленного договором порядка расторжения договора и сдачи помещения арендодателю.

Кроме того, из данных писем невозможно установить о каком именно помещении идет речь.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2007 по делу N А82-14362/2006-17 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева