Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-3880/07

г. Киров

14 декабря 2007 г.

Дело N А17-764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей

Предприятия: Ремизовой Ю.С. по доверенности от 04.10.2007 г.,

Инспекции: Садиной И.Н. по доверенности от 24.08.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы УМП "Водоканал" и Инспекции ФНС России по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007 г. по делу N А17-764/2007, принятое судьей М.В. Кочешковой,

по заявлению УМП "Водоканал"

к Инспекции ФНС России по городу Иваново

о признании частично недействительными решения налогового органа,

третье лицо: ООО "Азимут",

установил:

Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 23.01.2007 г. N 17-2 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату водного налога, земельного налога, предложения уплатить водный и земельный налог, а также пени по этим налогам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007 г. требования предприятия удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части предложения уплатить водный налог (плату за пользование водными объектами) за 2004 год в сумме 1112536 рублей, за 2005 год - в сумме 3293703 рублей, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 885744 рублей 86 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога в сумме 815794 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

УМП "Водоканал", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предприятия.

Заявитель считает, что судом не был применен пункт 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, справка ООО "Азимут" не может являться бесспорным доказательством использования предприятием земельных участков именно теми площадями, которые указаны в справке ООО "Азимут". Таким образом, Инспекцией в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду бесспорных доказательств использования УМП земельных участков именно теми площадями, которые указаны в справке ООО "Азимут".

Инспекция ФНС России по городу Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения Инспекции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговый орган указывает на то, что в отношении объемов воды, забранной из водного объекта предприятием и использованной им на указанные технологические нужды, а также потерь (утечек) воды не могут применяться ставки платы за пользование водными объектами и водного налога, установленные соответствующими нормативными актами и Налоговым кодексом Российской Федерации при заборе воды для населения.

Инспекция ФНС России по городу Иваново представила отзыв на апелляционную жалобу предприятия, в котором не согласна с доводами заявителя.

Третье лицо: ООО "Азимут" отзыв по апелляционной жалобе не представило, представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дело извещено надлежащим образом.

В судебном заседании от 07.11.2007 г. представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.11.2007 г. был объявлен перерыв до 14.11.2007 г.

В судебном заседании от 14.11.2007 г. представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа и отзыва на апелляционную жалобу предприятия.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Иваново провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и перечисления УМП "Водоканал" налогов, в том числе водного (платы за пользование водными объектами) и земельного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

Результаты проверки отражены в акте от 18.12.2006 г. N 17-72, а именно проверяющими установлена неполная уплата водного налога (платы за пользование водными объектами) за 2004 и 2005 годы в сумме 4406239 рублей в результате применения предприятием методики определения налоговой базы по водному налогу, утвержденной директором УМП "Водоканал"; а также неполная уплата земельного налога за 2004 и 2005 годы в сумме 66153 рублей в результате того, что УМП "Водоканал" не исчисляло и не перечисляло в бюджет земельный налог по земельным участкам, занятым объектами недвижимости (насосными станциями), переданными УМП на праве хозяйственного ведения и используемыми им фактически.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции ФНС России по городу Иваново принял решение от 23.01.2007 г. N 17-2 о привлечении УМП "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 815794 рублей 60 копеек за неполную уплату водного налога, 13230 рублей 80 копеек за неполную уплату земельного налога. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 4406239 рублей водного налога (платы за пользование водными объектами), 66153 рублей земельного налога, а также соответствующие налогам пени.

УМП "Водоканал", не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 333.8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктами 1, 2 статьи 333.10, статьей 333.11, пунктами 1, 3 статьи 333.12, пунктом 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами", частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". При этом суд пришел к выводу о том, что предприятие правильно определило налоговую базу по водному налогу; у предприятия имеется обязанность по уплате земельного налога в связи с использование земельных участков под насосными станциями в городе Иваново, налоговым органом правильно определены площади спорных земельных участков по данным предприятия, производившего фактические замеры земельных участков по договору на выполнение проектно-изыскательных работ с УМП "Водоканал".

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях, в том числе осуществления забора воды из водных объектов.

На основании статьи 3 названного Закона платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как объем воды, забранной из водного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 указанного Закона сумма платы за пользование водными объектами определяется по итогам отчетного периода; отчетный период для плательщиков, использующих акваторию водного объекта, устанавливается как каждый календарный квартал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ивановской области, журнал первичного учета использования воды у Предприятия отсутствует, поэтому на стадии водозабора невозможно отследить, какой объем воды будет поставлен тем или иным потребителям. УМП "Водоканал" при определении налоговой базы по водному налогу (плате за пользование водными объектами) применяло методику расчета платы за пользование водными объектами, утвержденную директором Предприятия на 2004 и 2005 годы, правильно применяло установленные действующим законодательством ставки водного налога.

Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд документы, согласно которым была бы определена либо могла быть определена расчетным путем налоговая база, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 60 и 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, и не доказал факт неправильного применения Предприятием ставок водного налога.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить 4406239 рублей водного налога (платы за пользование водными объектами), соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно договору о закреплении за Предприятием муниципального имущества от 11.05.1994 г. имущество Предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Из Устава УМП "Водоканал" (пункт 3.1) следует, что переданное Предприятию имущество находится в муниципальной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком, на балансе Предприятия находится имущество, переданное по Договору о закреплении за Предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе 21 насосная станция в городе Иваново, расположенные на улицах: Бубнова, Вольная, Кавалерийская, Кудряшова, Кузнецова, Кохомское шоссе, Парижской Коммуны, Ленина, Новая, Пушкина, М.Рябининой, Текстильщиков, Фролова, Б.Хмельницкого, Лежневская, Сарментовой, Василевского. Предприятие использует это имущество в соответствии с его назначением и целями деятельности Предприятия. Перечень используемого имущества (насосных станций) подтвержден налогоплательщиком (лист дела 118 том 1).

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, у Предприятия отсутствуют договоры аренды на право пользования земельными участками, которые заняты насосными станциями и необходимы для их использования.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Следовательно, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что у Предприятия имеется обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием земельных участков под насосными станциями.

Арбитражный суд Ивановской области, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные документы и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу также о том, что площади спорных земельных участков определены налоговым органом верно по данным ООО "Азимут", с которым УМП "Водоканал" и Ивановским городским комитетом по управлению имуществом заключены договоры на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству (лист дела 102-113, 120-121 том 1). Согласно договорам с ООО "Азимут", последнее производит работы по установлению границ землепользования УМП "Водоканал" под объектами недвижимости, а именно, согласно приложениям к договорам, рассматриваемыми насосными станциями. Работы по установлению границ землепользования УМП "Водоканал" по насосным станциям ООО "Азимут" выполнены и Ивановским комитетом по управлению имуществом приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Установленные ООО "Азимут" границы земельных участков, занятых насосными станциями и необходимых для их использования, УМП "Водоканал" не опровергнуты и при их установлении Предприятием не оспаривались.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки Предприятия на свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости (насосные станции), а также технические паспорта, указывающие на иные площади насосных станций, поскольку в данных документах указана площадь непосредственно объектов недвижимости, а не площадь земельного участка, находящегося под этими объектами недвижимости.

Расчет суммы земельного налога (без учета доводов об отсутствии доказательств о площади земельных участков) Предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила Предприятию 66153 рублей налога на землю, а также на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила Предприятию соответствующие налогу пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю в результате занижения налоговой базы при наличии в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба УМП "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей. Предприятием государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей. В связи с предоставлением налоговому органу отсрочки уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы и неуплате Инспекцией к этому сроку государственной пошлины, с Инспекции ФНС России по городу Иваново подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007 г. по делу N А17-764/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМП "Водоканал" и Инспекции ФНС России по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина