Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-4172/06

г. Киров

15 марта 2007 г.

Дело N А17-1870/10-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика ООО "Управление механизации строительных работ N 2"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 ноября 2006 года по делу N А17-1870/10-2006, принятое судьей Макаровым А.В.,

по иску ФГУП "308 Авиационный ремонтный завод" Минобороны России

к ЗАО "Ивановская автоколонна N 1163", ООО "Управление механизации строительных работ N 2"

третьи лица: ООО "Росгосстрах-Центр", ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 54570 рублей 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "308 Авиационный ремонтный завод" Минобороны России (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ивановская автоколонна N 1163" (далее - ответчик, Автоколонна) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" (далее - второй ответчик, Управление) о взыскании 54570 рублей 74 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 41313 рублей, затраты по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 11357 рублей 74 коп., затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1900 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 43213 рублей 42 коп., в том числе 41313 рублей 42 коп. на восстановительный ремонт, 1900 рублей затрат по оплате заключения эксперта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - третье лицо ООО "РГС-Центр"), Открытое акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - третье лицо ОАО "Энергогарант").

Первый ответчик (Автоколонна) исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление ссылался на то, что действия водителя, управлявшего принадлежащим данному ответчику автомобилем, не носили противоправного характера; постановление по делу об административном правонарушении в отношении данного водителя отменено решением Суздальского районного суда Владимирской области.

Второй ответчик иск также не признал. В отзыве по делу указывал на то, что из представленных истцом документов не следует причинение ущерба именно ООО "Управление механизации строительных работ N 2".

Третье лицо ООО "РГС-Центр" с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указав, что причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Управление механизации строительных работ N 2".

Третье лицо ОАО "Энергогарант" в отзыве и дополнении к отзыву указывало на виновность в административном правонарушении, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, водителя второго ответчика.

Решением от 01.11.2006 г. иск ко второму ответчику удовлетворен, в пользу истца взыскано 43213 рублей 42 коп. В иске к первому ответчику отказано.

Решение суд обосновал нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на день рассмотрения настоящего дела установлена вина работника второго ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшем возникновение дорожно-транспортного происшествия; данные, свидетельствующие о нарушении правил дорожного движения водителем первого ответчика отсутствуют; наличие имущественного вреда и его размер подтверждены документально и ответчиками не оспариваются.

Не согласившись с решением от 01.11.2006 г., ООО "Управление механизации строительных работ N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: вина водителя Управления состоит лишь в нарушении правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшем создание препятствий для движения других транспортных средств, что влечет за собой наложение административного штрафа; причиной остановки принадлежащего заявителю транспортного средства послужила техническая неисправность; данный автомобиль не может рассматриваться в сложившейся ситуации как источник повышенной опасности, в связи с чем нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору не применимы; вторым виновником ДТП является Автоколонна, работником которой было допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения; решение Суздальского районного суда Владимирской области, на которое сослался суд первой инстанции, вынесено лишь по факту нарушения сроков составления протокола, а не по снятию самой административной ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Автоколонна N 1163" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступали.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

16.12.2005 г. около 20 часов на 270 км автодороги Ярославль - Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль КАМАЗ-53208 государственный регистрационный знак Х701АУ37, принадлежащий ОАО "Ивановская автоколонна N 1163", перевозивший кирпичи под управлением водителя Газизянова А.М., объезжая стоящий на проезжей части автомобиль МАЗ-54323 государственный регистрационный знак Е695ЕН33, принадлежащий ООО "Управление механизации строительных работ N 2", выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак 1090ВВ34, принадлежащий ФГУП "308 Авиационный ремонтный завод", под управлением водителя Жигулева А.Н.; при совершении маневра по возвращению на свою полосу движения из кузова автомобиля КАМАЗ-53208 на проезжую часть дороги высыпались кирпичи; автомобиль КАМАЗ-53212 во избежание столкновения с автомобилем КАМАЗ-53208 снизил скорость и принял вправо, вследствие чего съехал в кювет, столкнувшись при этом с высыпавшимися на дорогу кирпичами и получив механические повреждения. До остановки автомобиля МАЗ-54323 на указанном участке автодороги данный автомобиль находился под управлением водителя Нефедова В.А., являющегося работником второго ответчика.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия документально подтверждены и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ООО "Управление механизации строительных работ N 2" как владельца указанного выше транспортного средства была на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант". Гражданская ответственность ОАО "Ивановская автоколонна N 1163" была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" (л.д.83, 104). Из материалов дела усматривается, что истец страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-фз "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от указанных страховщиков не получал.

24.04.2006 г. Предприятие направило ответчикам претензию, в которой предложило возместить сумму причиненного материального ущерба (л.д.30-31). Поскольку данная претензия не была удовлетворена, ФГУП "308 АРЗ" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1068 названного Кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Кодекса установлены специальные основания ответственности владельцев источника повышенной опасности за вред, причиненный в связи с деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Протоколом N 33 АВ 396099 по делу об административном правонарушении от 17.12.2005 г., постановлением N 33 АМ 799513 от 28.12.2005 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2006 г. подтверждается нарушение Нефедовым В.А. пункта 12.4. Правил дорожного движения, а именно: нарушение правил стоянки транспортного средства в темное время суток, чем было создано препятствие для других транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось Управлением при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Кроме того, в действиях водителя Нефедова В.А., исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, усматривается нарушение пунктов 1.5., 7.1., 7.2. Правил дорожного движения, поскольку данный водитель, создал в темное время суток помеху движению попутного транспорта и не принял доступных ему мер по информированию участников движения об опасности, в том числе посредством включения аварийной световой сигнализации и выставления знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м. от своего транспортного средства.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителями Газизяновым А.М., Жигулевым А.Н. скоростного режима, в материалах дела не имеется. Также материалами дела не подтверждается нарушение водителем Газизяновым А.М. пункта 23.2 Правил дорожного движения, поскольку протокол 33 АВ 396201 от 21.01.2006 г. об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение конкретных обязательных требований по закреплению и перевозке груза, а иных доказательств по данному факту не представлено.

Оценив описанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно нарушение Правил дорожного движения водителем Нефедовым В.А. послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия водителей Газизянова А.М. и Жигулева А.Н. в данной ситуации носили характер вынужденный, обусловленный противоправным поведением водителя Нефедова В.А.

Таким образом, апелляционный суд считает, что на стороне ООО "Управление механизации строительных работ N 2" возникло обязательство по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в силу приведенных положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 1079 того же Кодекса не повлекло принятие неправильного по существу решения. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Размер вреда подтверждается Заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 171 от 03.04.2006 г., составленным Государственным учреждением "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" на основании акта осмотра от 03.04.2006 г., который был оформлен с участием представителей обоих ответчиков и содержание которого соответствует данным, изложенным в извещении о ДТП, составленном по утвержденной форме (л.д.19) и в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2005 г. Ответчики мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не заявили. Оплата услуг ГУ "Ивановская лаборатория судебных экспертиз" в сумме 1900 рублей подтверждена платежным поручением N 440 от 28.03.2006 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ко второму ответчику в заявленном истцом размере (с учетом уточнения), в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 ноября 2006 года по делу N А17-1870/10-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управление механизации строительных работ N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева С.Г. Полякова