Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-7724/14

г. Томск

2 июля 2015 г.

Дело N А45-6453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Павла Васильевича (07АП-7724/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-6453/2014

(судья Г.В. Свиридова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Павла Васильевича о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-тур", Луценко Инне Витальевне,

о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" (далее по тексту - истец, ООО "Пегас-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "С-тур" (далее по тексту - ответчик, ООО "С-тур") о признании недействительным пункт 2.6. договора от 01.07.2013, заключенного между ООО "С-тур" и Луценко Инной Витальевной (далее по тексту - Луценко И.В.).

Определением суда от 26 мая 2014 года к участию в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Луценко Инна Витальевна.

Определением суда от 24 июня 2014 года привлечена к участию в дело в качестве соответчика гражданка Луценко Инна Витальевна, производство по делу А45-6453/2014 прекращено.

12 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Павла Васильевича (далее по тексту - ИП Козлов П.В.) о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-6453/2014 заявление удовлетворено частично. Произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "С-тур" его правопреемником индивидуальным предпринимателем Козловым Павлом Васильевичем в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Павла Васильевича 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Козлов Павел Васильевич, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не вправе по своей инициативе снизить размер взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона об это не заявляла. Считает неправомерным применение судом по собственной инициативе Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области. Указывает на то, что в обоснование разумности судебных расходов был представлен обзор цен рынка юридических услуг г. Новосибирска 2013 года.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции определения только в части возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 12 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Павла Васильевича (далее по тексту - ИП Козлов П.В.) о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, ИП Козлов П.В. представляет: договор возмездного оказания юридических услуг N 24-2014 от 27.05.2014, заключенному между ООО "С-тур" (заказчик) с Лисиной Е.Е. (исполнитель) по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела N А45-6453/2014 по исковому заявлению ООО "Пегас-Новосибирск" к заказчику о признании недействительными договора от 01.07.2013, заключенного между Луценко И.В. и заказчиком, действовавшим на основании договора N 498 от 01.11.2010 с ООО "Пегас-Новосибирск" (п.1.1. договора). Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг от 27.06.2014, распиской от 27.06.2014.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 10 000 руб.

Суд, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов в сумме 10 000 руб., принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвоката физическим и юридическим лицам в Новосибирской области.

Суд первой инстанции в означенной ситуации правомерно руководствовался тарифами, указанными в названном документе.

Апелляционная коллеги находит, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, руководствуясь положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, обоснованно исходил из стоимости правовых услуг, с учетом фактически совершенных действий, связанных с представлением интересов общества при рассмотрении настоящего дела.

Довод о том, что суд не может по собственной инициативе снизить размер расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным. В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-6453/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина