Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 02АП-1301/07

18 июня 2007 г.

А28-5891/2000

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных

судей Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных

при участии в заседании

от заявителя жалобы: Сапожников Б.П.;

от налогового органа: Дерягина Т.А.- по доверенности

N 07-16/7047 от 06.06.2007 года,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Сапожникова Бориса Павловича

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 13.03.2007 года по делу N А28-5891/2000-373/23,

принятое судьей О.А. Садаковой,

по заявлению ИП Сапожникова Б.П.

к Управлению ФНС России по Кировской области,

3-е лицо: Межрайонный отдел УФССП по г. Кирову

о предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Борис Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.12.2000 года на пять лет.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2007 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сапожников Б.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его заявление о предоставлении отсрочки сроком на пять лет.

В обоснование апелляционной жалобы Сапожников Б.П. ссылается на то, что судом 1 инстанции не приняты во внимание представленные им доказательства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о сложном материальном положении.

При этом Сапожников Б.П. ссылается на то, что в настоящее время он не является предпринимателем, единственным источником доходов является пенсия по старости, жена нуждается постоянно в дорогостоящем лечении, сыновья являются инвалидами второй группы и не могут оказывать финансовую помощь, кроме того, ежемесячно приходится оплачивать коммунальные услуги в размере более 1500 рублей. В настоящее время им изыскиваются возможности, чтобы начать исполнение судебного решения.

Управление ФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает принятое судом 1 инстанции определение законным и обоснованным, просит жалобу Сапожникова Б.П. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Сапожников Б.П. и представитель налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

3-е лицо - Межрайонный отдел УФССП по г. Кирову- отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность вынесенного Арбитражным судом Кировской области определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по решению суда 1 инстанции от 14.12.2000 года по делу N А28-5891/2000-373/23 по заявлению Индивидуального предпринимателя Сапожникова Бориса Павловича о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Кировской области от 27.10.2000 года и встречному заявлению налогового органа о взыскании с ИП Сапожникова 353 412 рублей 51 копейки с последнего взыскано в доход государства 250 928 рублей 53 копейки, в том числе 179 503 рубля 50 копеек -налога на игорный бизнес и 71 425 рублей 03 копейки пени по налогу.

После вступления в законную силу решения Сапожников Б.П. трижды обращался в арбитражный суд за предоставлением отсрочки исполнения решения. Арбитражным судом Кировской области отсрочка исполнения решения предоставлялась Сапожникову Б.П. определениями от 07.02.2001 года- сроком на 12 месяцев, от 06.03.2002 года- сроком на 24 месяца, от 30.04.2004 года -сроком на 36 месяцев, то есть до 30.03.2007 года.

В очередной раз Сапожников Б.П. 15.02.2007 года обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.12.2000 года сроком на пять лет.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2007 года в предоставлении отсрочки Сапожникову Б.П. было отказано.

При этом суд 1 инстанции, руководствуясь статьей 318, пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта не установлены, а действия и пояснения Сапожникова Б.П. свидетельствуют о нежелании исполнять решение суда.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Сапожникова Б. П. не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения- затруднительность исполнения судебного акта.

Отсрочки или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 1 инстанции от 14.12.2000 года, Сапожников Б.П. сослался на тяжелое материального положение и представил те же самые доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих предыдущих заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения в 2001, 2002 и 2004 году.

Однако, получив трижды отсрочку исполнения решения, Сапожников Б.П. не принимал мер к погашению имеющейся у него задолженности перед бюджетом, что подтверждается справкой налогового органа N 05-27/8152 от 08.06.2007 года, свидетельствующей о том, что из взысканной по решению суда суммы 250 928 рублей 53 копейки Сапожниковым Б.П. за 6 лет уплачено 2 095 рублей, с момента предоставления последней отсрочки по определению от 30.06.2004 года произведен только один платеж 24.02.2005 года в сумме 10 рублей 25 копеек.

Данные факты Сапожниковым Б.П. не оспариваются.

Заявление должника мотивировано тяжелым материальным положением, однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает. что судом 1 инстанции после всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления Сапожникову Б.П. отсрочки исполнения решения от 14.12.2000 года сроком на 5 лет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2007 года по делу N А28-5891/2006-373/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожникова Бориса Павловича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева Хорова Т.В.