Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 12АП-3122/15

г. Саратов

03 июля 2015 г.

Дело N А06-509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Александровой Любови Борисовны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Елены Анатольевны - Коростелевой Лилии Витальевны, действующей на основании доверенности от 20.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны - Коростелевой Лилии Витальевны, действующей на основании доверенности от 10.01.2015

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года по делу N А06-509/2013, судья Соколова А.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

о взыскании судебных расходов в размере 1 648 237 руб. 06 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны,

к Муниципальному Образованию "Город Астрахань" в лице Администрации города Астрахань,

о возмещении убытков в сумме 15 966 798 руб. 81 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани, г.Астрахань, ул. Ленина, д. 14,

Финансово-казначейское управление Администрации города Астрахани, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6,

Иванченко Марина Алефтиновна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1648237 руб. 06 коп. по делу N А06-509/2013 по иску ИП Кузнецовой Е.А. к муниципальному образованию "Город Астрахань", в лице Администрации г. Астрахани (далее - Администрация, ответчик) о возмещении убытков в сумме 15966798 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2015 взыскано с муниципального образования "Город Астрахань", в лице администрации г. Астрахани, за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Кузнецовой Е.А. судебные расходы в сумме 1624237 руб.06 коп.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Астрахани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года и принять новый судебный акт.

Администрация города Астрахани считает размер взысканных судебных расходов подлежащим уменьшению в виду его неразумности и чрезмерности. Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 представление интересов доверителя в арбитражном суде должна была составлять от 200000 руб., а заявлено 1250000 руб. Администрация города Астрахани считает разумными расходы в размере не выше 600000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Елены Анатольевны возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года по делу NА06-509/2013 в обжалуемой части отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Астрахань", в лице администрации г. Астрахани, за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 900000 рублей; отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне во взыскании с муниципального образования "Город Астрахань", в лице администрации г. Астрахани, за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 900000 рублей; в остальной обжалованной части определение суда оставить без изменения.

Заявление истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд удовлетворил в части, взыскав 1624237 руб.06 коп.; в остальной части отказал.

Из материалов дела усматривается, что ИП Кузнецова Е. А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань", в лице Администрации г. Астрахань, о возмещении убытков в сумме 15 966 798 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции часть требований в сумме 392 784 руб. (ущерб в части восстановительных работ помещения N 47 торгового зала N 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ Кр. Знамени/ Ленина 27/12/11) была выделена в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера N А06-7742/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2014 взыскано с муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Кузнецовой Е. А. 7983394 руб.41 коп.

Оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 изменено в части отказа во взыскании 7983394 руб.41 коп., исковые требования ИП Кузнецовой Е.А. в указанной части удовлетворены, а именно, довзыскано с муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИН Кузнецовой Е.А. убытки в сумме 7983394 руб. 41 коп.

10 ноября 2014 года ИП Кузнецова Е. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1648237 руб. 06 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, из которых:

- оплата юридических услуг представителя в размере 1 500 000 рублей

- почтовые расходы в размере 672 руб. 66 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.,

- командировочные расходы 85 564 руб.40 коп.,

- расходы по оплате экспертных заключений 60 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 624 237 руб.06 коп., посчитав их разумными и обоснованными.

Из суммы судебных издержек судом исключена сумма в размере 24 000 руб. расходов на проживание.

Апелляционный суд не соглашается с определенным судом к взысканию размером судебных расходов за рассмотрение дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции Администрация г. Астрахани заявляла о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которые не получили надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, представление интересов ИП Кузнецовой Е.А., осуществляла Коростелева Лилия Витальевна.

05.02.2013 индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной (заказчик) и Коростелевой Лилией Витальевной (исполнитель) был заключен договор N 2 об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента по оспариванию в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ИП Кузнецовой Е.А., к Муниципальному Образованию "Город Астрахань", в лице Администрации г. Астрахань, о возмещении убытков в сумме 16359 585, 81 руб.

Для чего Юрист принимает на себя следующие обязанности:

- изучить представленные Клиентом документы, касающиеся существа рассматриваемого спора;

- ознакомление с материалами арбитражных дел, рассмотренных арбитражным судом Астраханской области с участием предпринимателя Кузнецовой Е.А. и Администрации города Астрахани (управление муниципальным имуществом) в период с 2008 года по 2012 год;

- изучать в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров;

- подготовить и согласовать с Клиентом правовую концепцию по делу;

- представлять по необходимости в установленном порядке Клиента в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций по делу;

- консультировать Клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору;

- готовить все правовые и процессуальные документы.

Пунктом 2.1. договора установлено, что объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Соглашением N1 о расценках юридических услуг от 05.02.2013 к договору на оказание юридических услуг установлены следующие расценки на правовые услуги по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента:

- предварительное изучение документов и составление основного процессуального документа (почасовая) - 3000 рублей (1 час)

- составление заявлений, отзывов, ходатайств правового характера до 1 страницы - 2000 рублей;

- составление заявлений, отзывов, ходатайств правового характера от 1 до 2 страниц - 3000 рублей;

- составление заявлений, отзывов, ходатайств правового характера от 3 станиц из расчета 1000 рублей за дополнительную страницу;

- составление письменных пояснений в суд первой инстанции до 5 страниц - 5000 рублей;

- составление письменных пояснений в суд первой инстанции более 5 страниц из расчета 1000 рублей за дополнительную страницу;

- участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 7000 рублей за каждое судебное заседание, в том числе и предварительное;

- составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда - 10 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда -20 000 рублей;

- составление дополнительной апелляционной жалобы -10 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу до 5 страниц- 10 000

- составление отзыва на апелляционную жалобу свыше 5 страниц-расчета 1000 рублей за дополнительную страницу;

- составление письменных пояснений в суд апелляционный инстанции -1000 рублей за страницу;

- участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей;

- составление кассационной жалобы на определение первой и (или) апелляционной инстанции - 15 000 рублей;

- составление кассационной жалобы на решение первой и (или) апелляционной инстанции - 25 000 рублей;

- составление дополнительной кассационной жалобы -15 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу до 5 страниц- 10 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу свыше 5 страниц - из расчета 1000 рублей за дополнительную страницу;

- составление письменных пояснений в суд кассационной инстанции 1000 рублей за страницу;

- участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 25000 рублей.

- составление заявлений, отзывов, ходатайств процессуального характера - 2000 рублей;

- ознакомление с материалами дела до 5 томов - 10000 руб., свыше 5 томов - 20000 руб.;

- консультации по делу - 3000 руб. в час.

Впоследствии стороны скорректировали условия договора N 2 об оказании юридических услуг от 05.02.2013 дополнительными соглашениями N 1 от 11.02.2013 и N 2 от 03.07.2014, расширив объем оказываемых услуг по договору в части оказания услуг по представительству в суде кассационной инстанции, и определив твердый размер стоимости услуг по договору в размере 1500000 рублей.

Согласно актам приемки оказанных услуг стоимость услуг составила 1500000 руб.

Факт оплаты истицей услуг представителя Коростелевой Л.В. на 1500000 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 17 л.д. 107-111).

Факт оказания юридических услуг и участия представителя Коростелевой Л.В. в судебных заседаниях по представлению интересов заявителя при рассмотрении данного дела подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанной суммы судебных издержек подлежит исключению сумма в размере 24000 рублей расходов на проживание.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. сторонами не оспаривается.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель ссылается на судебные акты по аналогичным делам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций (N А06-5342/2008, N А06-7504/2006, N А06-993/2009, N А06-658/2009, N А06-2184/2009, N А06-4648/2008, NА06-2688/2006, NА06-1057/2008).

В обоснование чрезмерности заявленных расходов Администрация ссылается на сложившуюся в Астраханской области стоимость юридических услуг по представлению интересов клиентов по аналогичным делам и решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012. По мнению Администрации, сумма судебных расходов, заявленная истицей, существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; сумма расходов за консультативные услуги за период рассмотрения дела в размере 876000 руб. является неразумной.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя; количество консультативных услуг; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек чрезмерной.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Администрации судебных расходов, понесенных в судах в связи с рассмотрением настоящего дела, является чрезмерным.

Что касается консультативных услуг, согласно Решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 данные услуги уже входят в размер гонорара по представительству в арбитражном процессе.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности, п.4.1 рекомендовано за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве, включающее в себя: составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара - определять гонорар в зависимости от цены иска от 5 млн. руб. до 30 млн. руб. в размере от 200000 руб. (п.п. 4.1.5).

Кроме того, гонорар в следующих инстанциях определяется следующим образом:

- п. 4.2. - за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50 %; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 4.1;

- п. 4.3 - за представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50% или 80% основного гонорара, предусмотренного п.п. 4.2.

Таким образом, за первую инстанцию при цене иска около 16 миллионов руб. к разумным судебным расходам следует отнести сумму не ниже 200000 руб.; за апелляционную и кассационную инстанции - не ниже 100000 руб. за каждую.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 900000 руб. взысканы судом первой инстанции с Администрации города Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А., неправомерно.

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения апелляционный суд находит разумным определить сумму за участие представителя истицы в суде первой инстанции в сумме 300000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях по 150000 руб. за каждую, а всего 600000 рублей. В части взыскания 900000 руб. судебных расходов следует отказать.

Иные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом в пользу истцы с ответчика обоснованно были взысканы судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 60000 руб., произведенного с целью установления стоимости ущерба.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ИП Кузнецова Е.А., оплатила данные услуги в полном объеме, данное обстоятельство подтверждено чек-ордером N 8 от 20.09.2011, квитанцией к приходному кассовом ордеру N 11 от 30.08.2011, N 12 от 30.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истицы в указанной части, руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О, из котрого следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд первой инстанции, установив, что расходы по подготовке экспертного заключения были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела в целях обоснования правовой позиции по делу и определения цены иска; факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения доказан; сбор доказательств произведен истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, необходимость несения таких расходов, обусловлена защитой прав в судебном порядке (иными документами размер ущерба подтвержден быть, не мог); относимость данного доказательства к рассматриваемому делу; оправданность и разумность несения данных расходов, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы расходов на независимую оценку в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает правых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, находит возражение апеллянта по данной сумме не состоятельным.

Кроме того, ИП Кузнецовой Е.А. заявлено требование о возмещении расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа (командировочные расходы) в сумме 85564,40 руб., почтовых расходов в сумме 672,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Доводов относительно указанных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, в доказательство понесенных судебных расходов заявителем представлены все необходимые документы.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета" установлено, что все расходы по проезду к месту служебной командировки в пределах Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - оплачиваются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно данному Постановлению при отсутствии проездных документов, на железнодорожный транспорт, подтверждающих произведенные расходы, возможно производить выплаты в размере минимальной стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживания без подтверждающих документов. Причем действующее законодательство не устанавливает в этой части исключений для индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, ИП Кузнецова Е.А. имеет право самостоятельно своими локальными нормативными актами устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживания без подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Как было указано выше, ИП Кузнецовой Е.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно, 13.01.2014, 20.01.2014.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 ИП Кузнецова Е.А. и ее представитель Коростелева Л.В. за время рассмотрения данного дела участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным проездным документам проезд из г. Астрахани в г. Саратов и обратно осуществлялся с использованием железнодорожного транспорта. Затраты на проезд к месту судебного заседания и обратно составили 10253,60 руб. (т. 17 л.д. 116-119), а также проезд общественным транспортом на сумму 50 руб. (т.17 л.д.115).

Затраты, связанные с проживанием в г. Саратове, составили 2 000 рублей на каждого, всего 4 000 рублей.

Приказом ИП Кузнецовой Е.А. от 10.01.2014 предусмотрена выдача Кузнецовой Е.А. из кассы на осуществление командировки в апелляционный суд и ее представителя Коростелевой Л.В. суммы в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 10.01.2014 (т.17 л.д.113). Остаток подотчетной суммы подтвержден приходным кассовым ордером N 1 от 16.01.2014 на сумму 1496,14 руб. (т.17 л.д.114).

Приказом от 01.01.2014 N1, подписанным ИП Кузнецовой Е.А. установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки.

Командировка в г. Саратов заняла 3 суток (с 12.01.2014 по 14.01.2014), следовательно, суточные составили 4200 руб. (700 х 3 х 2), из расчета 3 суток на 2 человек.

Итого командировочные расходы составили 18503,60 руб.

20.01.2014 ИП Кузнецова Е.А. и ее представитель Коростелева Л.В. также принимали участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции г. Саратов.

Согласно представленным проездным документам проезд из г. Саратова в г. Астрахань и обратно осуществлялся с использованием железнодорожного транспорта. Затраты на проезд составили 10108,80 руб. (т. 17 л.д. 116-119), а также проезд общественным транспортом на сумму 52 руб. (т.17 л.д.115).

Приказом ИП Кузнецовой Е.А. от 17.01.2014 предусмотрена выдача Кузнецовой Е.А. из кассы на осуществление командировки в апелляционный суд и ее представителя Коростелевой Л.В. суммы в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 17.01.2014 (т.17 л.д.123). Остаток подотчетной суммы подтвержден приходным кассовым ордером N 2 от 24.01.2014 на сумму 1639,20 руб. (т.17 л.д.114).

Командировка в г. Саратов заняла 3 суток (с 19.01.2014 по 21.01.2014), следовательно, суточные составили 4200 руб. (700 х 3 х 2), из расчета 3 суток на 2 человек.

Итого командировочные расходы составили 18360,80 руб.

20.05.2014 и 27.05.2014 ИП Кузнецова Е.А. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа г. Казань.

Согласно представленным доказательствам проезд осуществлялся автомобилем марки BMW 525 IA по маршруту Астрахань-Казань-Астрахань, протяженностью 3050 км. (с 18.05.2014 по 28.05.2014) на сумму 25000 руб.

Затраты, связанные с проживанием в г. Саратове, составили 2 000 рублей на каждого за 8 суток, всего 16 000 рублей.

Приказом ИП Кузнецовой Е.А. N 9 от 16.05.2014 (с учетом корректирующего приказа N 9/а от 28.05.2014) была предусмотрена выдача Кузнецовой Е.А. из кассы на осуществление командировки на 11 дней (с 18.05.2014 по 28.05.2014) в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань, денежных средств на общую сумму 48700 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 10 от 16.05.2014 на сумму 20000 руб. (т.17 л.д.138), N 11 от 16.05.2014 на сумму 10000 руб. (т.17 л.д.134), N 13 от 28.05.2014 на сумму 5000 руб. (т.17 л.д.139), N 14 от 28.05.2014 на сумм 13700 руб. Данная сумма подтверждена авансовым отчетом N 12 от 30.05.2014 (т.17 л.д.142).

Также заявителем представлен договор N 1 на аренду автомобиля с экипажем от 16.05.2014 сроком аренды с 18.05.2014 по 21.05.2014 для поездки в г. Казань, протяженностью 3050 км., стоимостью за аренду автомобиля 20000 руб. (т.17 л.д.136). Соглашением N 1 от 28.05.2014 к договору N 1 от 16.05.2014 (аренда автомобиля с экипажем) уточнен срок аренды с 18.05.2014 по 28.05.2014 для поездки в г. Казань и стоимость аренды 25000 руб. В подтверждение расходов на бензин заявителем представлены распечатки с сайтов о расходе топлива автомобиля марки BMW 5-Series и о динамике цен на бензин автомобильный в мае 2014 года (т.17 л.д.149-159).

Всего командировка в г. Казань заняла 11 суток (с 18.05.2014 по 28.05.2014), следовательно, суточные составили 7700 руб. (700 х 11).

Итого, командировочные расходы составили 48700 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что транспортные расходы произведенные заявителем на проезд к месту судебного заседания и обратно обоснованно возмещены судом, как документально подтвержденные, в заявленном размере, за минусом не подтвержденных расходов на проживание в размере 24000 руб.

ИП Кузнецовой Е.А. также заявлено требование о взыскании с Администрации почтовых расходов в сумме 672,66 руб.

Названные расходы заявителем подтверждены документально, каких-либо противоречий апелляционным судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации города Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А. почтовые расходы в сумме 672,66 руб.

Кроме того, ИП Кузнецовой Е.А. заявлено требование о взыскании Администрации города Астрахани расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2011 на сумму 2000 руб. (л.д.15 том 16 а.).

Суд первой инстанции обоснованно компенсировал ИП Кузнецовой Е.А. ее расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части взыскания с Администрации города Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 900000 руб.

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании с Администрации города Астрахани судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 900000 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года по делу NА06-509/2013 в обжалованной части отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Астрахань", в лице администрации г. Астрахани, за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 900000 рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне во взыскании с муниципального образования "Город Астрахань", в лице администрации г. Астрахани, за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 900000 рублей.

В остальной обжалованной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Л.Б. Александрова А.Ю. Самохвалова