Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 02АП-4425/07

29 декабря 2007 г.

Дело N А82-8345/2007-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовй, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2007 года по делу N А82-8345/2007-38 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в лице судьи В.В. Гайдуковой,

по ходатайству ООО "Центрспецстрой" об обеспечении иска

в рамках дела по иску ООО "Центрспецстрой"

к ООО "Бизнес-Сервис"

о взыскании 180000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" о взыскании 180000 руб., в том числе: 90000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды от 01 августа 2006 года и 90000 руб. неустойки, предусмотренной п. 7.2.1 договора за просрочку внесения арендной платы в октябре-декабре 2006 года.

В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере цены иска - 180000 руб.

Определением от 29 октября 2007 года (л.д. 6) заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При вынесении указанного определения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, обосновывающие и подтверждающие доводы заявленного ходатайства, не указано конкретное имущество, счета, на которые следует наложить арест.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29 октября 2007 года отменить, требования заявленного ходатайства удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения принятых по договору обязательств; ответчик не отвечает на телефонные звонки и не находится по юридическому адресу; при данных обстоятельствах имеются все основания полагать, что исполнение решения суда будет затруднительным; действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований к принятию мер по обеспечению иска; расчётный счёт ответчика указан в договоре, приложенном к исковому заявлению, об остальном имуществе ответчика истцу неизвестно; кроме того, указание конкретного имущества не является обязанностью истца.

В ходатайстве от 25 декабря 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

ООО "Бизнес-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла указанной нормы целями обеспечительных мер являются: а) обеспечение иска, для гарантии полного, надлежащего и своевременного исполнения судебного акта арбитражного суда после вступления его в силу; б) обеспечение имущественных интересов заявителя - для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что заявление истца о применении обеспечительных мер не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Изложенные истцом в ходатайстве об обеспечении иска предположения о реализации или уничтожении имущества, на которое может быть обращено взыскание, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании заявителем определения от 29 октября 2007 года по данному делу государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2007 года по делу N А82-8345/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центрспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова