Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4311/07

14 декабря 2007 г.

Дело N А28-6064/2007-224/7

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

Судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Н.В. Быковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2007 года по делу N А28-6064/2007-224/7, принятое судом в лице судьи С.А. Поротикава,

по иску ООО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятпроминдустрия"

о взыскании 261300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятпроминдустрия" о взыскании 261300 руб. долга по соглашению об уступке права требования N 4-6/1 от 01 июня 2005 года.

Исковые требования основаны на условиях соглашения об уступке права требования от 01 июня 2005 года, статьях 307, 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств поставщика по договору поставки моноэтаноламина N 1 от 01 мая 2004 года в пользу нового кредитора.

Решением от 08 октября 2007 года (л.д. 65-66) в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих спорную задолженность, а именно платежное поручение N 12741 от 28.12.04г., ссылка на которое содержится в договоре уступки права требования; кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при вынесении решения судом не принято во внимание письмо ответчика от 28.03.2006 г., в котором последний не оспаривал наличие задолженности по договору цессии; факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 12741 от 28.12.2004 г. подтверждается письмом банка от 29.10.2007 г.; представить платежное поручение N 12741 от 28.12.2004 г. не имеется возможности, т.к. оно было изъято у предприятия следственными органами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Предметом иска ООО "ЗМУ КЧХК" является взыскание с ответчика долга, образовавшегося в результате неисполнения последним обязанности по поставке предварительно оплаченного товара. Право требования долга уступлено истцу ОАО "КЧХК им. Б.П. Константинова" по договору цессии N 4-6/1 от 01.06.2005 г.

В пункте 1 договора цессии определено, что право требования возникло из договора поставки N 1 от 01.05.2004 г., заключенного между ОАО "КЧХК им. Б.П. Константинова" (первоначальным кредитором) и ООО "Вятпроминдустрия" (должником). Источником возникновения долга указано платежное поручение N 12741 от 28.12.2004 г.

Как видно из условия договора поставки N 1 от 01.05.2004 г. ООО "Вятпроминдустрия" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" (покупатель) принять и оплатить моноэтаноламин. В дополнительном соглашении от 22.07.2004 г. согласованы срок поставки (в течение 2004 года), количество (65 тонн) и цена товара (32000 руб. за 1 тонну (с НДС)). Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность расчета за товар путем внесения 100% предоплаты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие у ответчика обязанности по возврату кредитору суммы предварительной оплаты. В рассматриваемом случае истец обязан представить платежное поручение N 12741 от 28.12.2004 г. как доказательство перечисления ОАО "КХЧК им. Б.П. Константинова" предварительной оплаты. Однако данный документ в материалы дела не был представлен.

Отсутствие документа, который по условиям договора цессии является основанием возникновения долга, свидетельствует о недоказанности требований истца. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права не противоречат.

Ссылка истца на письмо ответчика от 28.03.2006 г. (л.д.24) в обоснование доводов о признании ООО "Вятиндустрия" спорного долга отклоняется, т.к. в указанном письме идет речь о соглашении N 4-6/1 от 01.07.2005 г., тогда как спорным является соглашение от 01.06.2005 г.

Представленное истцом письмо КБ "Интеркредит" (ЗАО) N 885-оу-07 от 01 ноября 2007 года о списании со счёта ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" 2430150 руб. содержит ссылку на платежное поручение, номер которого не совпадает с платежным поручением, указанным в договоре цессии, кроме того, из названного письма не представляется возможным установить сведения о получателе денежных средств и назначении платежа. При таких обстоятельствах истец не доказал, что письмо банка от 01.11.2007 г. имеет отношение к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 8025 от 02 ноября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2007 года по делу N А28-6064/2007-224/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова