Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-9309/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А53-22521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича: представитель Адашева Ю.В., паспорт, по доверенности от 29.07.2014 (до и после перерыва); представитель Будюкин Р.А., удостоверение, по доверенности от 19.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны: представитель Адашева Ю.В., паспорт, по доверенности от 29.07.2014 (до и после перерыва); представитель Будюкин Р.А., удостоверение, по доверенности от 19.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны: представитель Бурковский Р.А., паспорт, по доверенности от 29.06.2015; представитель Жигунова Н.А., паспорт, по доверенности от 06.10.2014 представитель Хвостова О.А., паспорт, по доверенности от 06.10.2014; представитель Юндин Д.В., паспорт, по доверенности от 02.08.2014 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А53-22521/2014

по иску индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны (ИНН 616710775486, ОГРН 314619503100013)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Косареву Валерию Юрьевичу (ИНН 616700396520, ОГРН 306616719900021); индивидуальному предпринимателю Косаревой Ольге Игоревне (ИНН 616700642712, ОГРН 306616731300047)

о выделе доли в натуре,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паевская Наталья Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Косареву Валерию Юрьевичу, Косаревой Ольге Игоревне с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделе доли в натуре в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом в заключении от 14.01.2015 N 2-А.

Решением суда от 22 апреля 2015 года произведен раздел нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N 13-15, в соответствии с вариантом I экспертного заключения N 2-А от 14.01.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", выделив доли собственников следующим образом:

индивидуальному предпринимателю Паевской Наталье Олеговне - баню литер "А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4", состоящую из помещений N 1, 1а, 2-2а, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, 10-12-13, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 58а первого этажа площадью 843, 8 кв.м; сауну литер "Б, Б1, Б2", состоящую из помещений N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а первого этажа площадью 173,2 кв.м, суммарной площадью 1017,0 кв.м.

индивидуальному предпринимателю Косареву Валерию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Косаревой Ольге Игоревне - оздоровительный комплекс литер "М", состоящий из помещений N 1, 2, 3, 4, 5 подвала, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 первого этажа, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 мансардного этажа общей площадью 411,0 кв.м.

Признано за индивидуальным предпринимателем Паевской Натальей Олеговной право собственности на объекты: баня литер "А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4" общей площадью 843,8 кв.м, сауну литер "Б, Б1, Б2" общей площадью 173,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N 13-15.

Признано за индивидуальным предпринимателем Косаревым Валерием Юрьевичем право собственности на 1/2 объекта: оздоровительный комплекс литер "М" общей площадью 411,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N 13-15.

Признано за индивидуальным предпринимателем Косаревой Ольгой Игоревной право собственности на 1/2 объекта: оздоровительный комплекс литер "М" общей площадью 411,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N 13-15.

Прекращено право общедолевой собственности индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны на нежилое строение литер "Б" площадью 141,3 кв.м, на нежилое помещение: назначение: нежилое, площадью 749,1 кв.м, номера на поэтажном плане А N N 1, 2, 3, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 8-9, 9а, 9б, 10, 11, 12, 13-14, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 12а, 17а, 17г, 17е, 19, 19а, 19б, 19в, 20, 21, 22, литер А1, комната N1, литер А2, комнаты NN 2, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9. Этаж 1, литер АА1А2, нежилое помещение, комнаты на 1 этаже NN 39, 56, 57 в литере АЗ, комната на 1 этаже N 58 в литере А4, общей площадью 94,7, нежилое помещение, комната на 1 этаже N 15 в литере Б2, общей площадью 31, 9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N13-15.

Прекращено право собственности индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны на объект: оздоровительный комплекс литер "М" общей площадью 411,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N 13-15.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Косарев В.Ю. и ИП Косарева О.И. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены технические паспорта на спорные объекты, датированные 2014 годом. Данные тех паспорта составлены без участия ответчиков. На основании указанных тех паспортов по делу проведена строительно-техническая экспертиза от 14.01.2015 г. N 2-А, которой разработаны различные варианты выдела долей. После ознакомления с тех паспортами ответчикам стало понятно, что они не отражают действительного состава помещений в спорной объекте, а также не отражают реального технического состояния спорных объектов. Так, площади указанные в тех паспортах не соответствуют реальным площадям, а также не учтен износ ряда построек. Заключением эксперта разработано два варианта раздела, в обоих вариантах ответчики получают помещения площадью меньше чем приходится по идеальным долям, но в то же время, обязаны выплатить компенсацию в любом случае. При проведении экспертизы и при составлении заключения, экспертом нарушен ряд требований предусмотренных законом. Эксперт произвел выход на место, однако не произвел осмотра всех помещений спорного объекта

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны заявили частичный отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно с учетом признания за Паевской Н.О. права собственности на баню литер "А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4" и сауну литер "Б, Б1, Б2" просили принять отказ от денежной компенсации за отклонение стоимости части строений, выделяемых ей, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственников - 7270 руб., а в остальной части требований - оставить без изменения.

Заявленный частичный отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представители индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, письменное ходатайство и дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Проведение экспертизы просили поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО "Южный центр экспертиз и исследований"; ООО Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр Дон"; ООО "Гермес".

Просили приобщить к материалам дела и рассмотреть по существу дополнительные документы, представленные при подаче апелляционной жалобы, устно пояснили, что суд первой инстанции отказал в приобщении указанных документов.

Представители индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны возражали против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, пояснили, что данные документы не могут быть исследованы в качестве допустимых доказательств. Против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражали, представили письменные возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представители индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны представили дополнительные документы в обоснование своих возражений, а именно технический паспорт, справку от 29.06.2015.

Представленные представителями индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны документы были обозрены судом апелляционной инстанции.

Представители индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны просили отложить судебное заседание и отложить рассмотрение заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для возможности формирования правовой позиции на основании представленных представителями индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны документов.

Заявленные ходатайства индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны и индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны приняты судом к рассмотрению; оставлены открытыми.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2015 г. до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны представили письменные объяснения относительно представленных до перерыва в судебном заседании дополнительных документов, а именно технического паспорта, справки от 29.06.2015, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны поддержал заявленный частичный отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, просил принять отказ от денежной компенсации, в остальной части требований - оставить без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны поставил под сомнение заявленный отказ от требований денежной компенсации за отклонение стоимости части строений, выделяемых ей, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственников - 7270 руб.; поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение одной из следующих экспертных организаций: ООО "Южный центр экспертиз и исследований"; ООО Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр Дон"; ООО "Гермес".

В судебном заседании 03.07.2015 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Ходатайства представителей индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны и индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны о приобщении дополнительных документов к материалам дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены, удовлетворены; документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчиков о поведении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по обстоятельствам изложенным ниже.

Ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для возможности формирования правовой позиции на основании представленных представителями индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны документов, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Объявляя в судебном заседании перерыв, суд апелляционной инстанции предоставил тсоронам время для формирования возражений относительно доводов друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны от иска в части денежной компенсации за отклонение стоимости части строений, выделяемых ей, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственников - 7270 руб. в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Жигуновой Н.А., обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью N 61АА3218451 от 06.10.2014), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части денежной компенсации за отклонение стоимости части строений, выделяемых ей, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственников - 7270 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Паевской Наталье Олеговне принадлежит 4/6 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 270 кв.м., и расположенный на нем оздоровительный комплекс литер М, площадью 411 кв.м, нежилое помещение площадью 749,1 кв.м. литер "АА1А2", нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N N 39, 56, 57 в литере A3, комната на 1 этаже N58 в литере А4, общей площадью 94,7 кв.м, строение, площадью 141,3 кв.м. Литер "Б", нежилое помещение, комната на 1 этаже N 15 в литере Б2, общей площадью 31,9 кв.м, расположенные по адресу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-линия дом 13-15.

Косареву Валерию Юрьевичу и Косаревой Ольге Игоревне каждому принадлежит по 1/6 долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Между сособственниками возник спор по поводу выдела доли в натуре в соответствии с идеальными долями, а также с учетом сложившегося порядка пользования.

Споров по земельному участку нет.

В обоснование заявленных требований Паевской Натальей Олеговной представлено в материалы дела экспертное заключение от 08.08.2014 N 1835906, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс".

Согласно выводам эксперта разработан вариант выдела 4/6 доли Паевской Натальи Олеговны от общедолевой собственности недвижимого имущества - нежилого помещения литер А,А1,А2,АЗ, А4 843,8 кв.м., строения с нежилым помещением литер Б,Б1,Б2 173,2 кв.м. и оздоровительного комплекса литер М 411,0 кв.м. расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Ростов на Дону, Пролетарский район, ул. 19-я линия, N 13-15.

В связи с коммерческим использованием объектов и существующего обременения нежилого помещения литер А,А1,А2,АЗ,А4, а так же учетом площадей недвижимых объектов банно-оздоровительного комплекса. Для обеспечения эффективной эксплуатации и соблюдения условий обременения: собственнику 4/6 доли исследуемого объекта, предполагается выделить помещение литер А"А1,А2,АЗ,А4, общей площадью 843,8 м2, и часть строения с нежилыми помещениями литер Б,Б1,Б2 имеющие общий вход и фасад с помещением литер А,А1,А2,АЗ,А4 состоящую из литера Б площадью 113.2 м2, общей площадью 957,0 м2, что на 5,0 м2 больше идеальной доли; собственникам 1/6 и 1/6 доли исследуемого объекта, предполагается выделить оздоровительный комплекс литер М площадью 411,0 м2 и часть строения с нежилыми помещениями литер Б,Б1,Б2 имеющие отдельный вход и состоящую из литера Б1,Б2 площадью 60,0 м2, общей площадью 471,0 м2, что на 5,0 м2 меньше идеальной доли.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, индивидуальный предприниматель Паевская Наталья Олеговна со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выделе доли в натуре.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками заключено соглашение о порядке пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности от 30.01.2014.

Сторонами соглашения установлен следующий порядок пользования помещением: Паевская Елена Петровна получила в пользование комнаты расположенные 1 этаже 1-этажного дома литер "А" комнаты 19 - 32,45 - 51 площадью 311,2 кв. м., а также комнаты расположенные: на 1 этаже 1-этажного дома литер "А" комнаты 10-18, 41, 43, 44 и 38, 52-55, литер "Б" комнаты: 1-9,11, Литер "А1", общей площадью 421,5 кв.м.; Косарев Валерий Юрьевич и Косарева Ольга Игоревна получили в пользование комнаты расположенные: Литер "М" 1-й этаж комнаты 1-9, Литер "М" мансарда комнаты 1-8, подвальный этаж комнаты 1-5, общей площадью 411 кв.м. Все участники долевой собственности на равных условиях пользуются коридорами, подсобными помещениями (места общего пользования).

В целях определения вариантов выдела доли в натуре судом была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Роману Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2015 N 2-А площадь оздоровительного комплекса Лит. "М", согласно техническому паспорта МУПТИ и ОН на 28.07.2014 слагается из площадей помещений N 1,2,3,4,5 подвала, N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 первого этажа, N 1,2,3,4,5,6,7,8 мансардного этажа и составляет 411,0 кв.м.

Площадь бани Лит. "А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4", согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 28.07.2014 слагается из площадей помещений N 1,1а,2-2а,3,4,5,6-7,8,9,10-12-13, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,34,35,36,37,38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53,54,55,56,5758,58а первого этажа и составляет 843,8 кв.м.

Площадь сауны Лит. "Б, Б1, Б2", согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 28.07.2014 слагается из площадей помещений N 1,2,3,4,4а,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,15а первого этажа и составляет 173,2 кв.м.

Площадь объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, 13-15 слагается из площадей указанных объектов и составляет 1428,0 кв.м.

Согласно идеальным долям собственников, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права 61-АЖ N 763523, дата выдачи 29.01.2014, 61-АЖ N 763520, дата выдачи 29.01.2014, 61-АЖ N 763521, дата выдачи 29.01.2014, 61-АЖ N 763522, дата выдачи 29.01.2014, 61-АЖ N 763525, дата выдачи 29.01.2014, 61-АЗ N 410997, дата выдачи 13.05.2014, 61-АЗ N 410996, дата выдачи 13.05.2014, 61-АЗ N 410998, дата выдачи 13.05.2014, 61-АЗ N 411000, дата выдачи 13.05.2014, 61-АИ N 329607, дата выдачи 14.05.2014, на 4/6 идеальную долю Паевской Н.О. приходится 952,0 кв.м общей площади объекта, на суммарную 2/6 идеальную долю Косарева В.Ю. и Косаревой О.И. приходится 476,0 кв.м. общей площади объекта.

Экспертом разработано два варианта выдела долей собственников.

Первый вариант выдела долей собственников в объекте недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.19-я Линия, 13-15, разработан согласно фактическому порядку пользования, описанного в соглашении о порядке пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности от 30.01.2014, с отступлением от идеальных долей собственников и расчетом денежной компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

Паевской Н.О. предполагается выделить баню Лит. "А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4", состоящую из помещений N 1, 1а, 2-2а, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, 10-12-13, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 58а первого этажа площадью 843, 8 кв.м; сауну литер "Б, Б1, Б2", состоящую из помещений N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а первого этажа площадью 173,2 кв.м, суммарной площадью 1017,0 кв.м. что на 65,0 кв.м больше площади объекта приходящегося на 4/6 идеальную долю.

Косареву В.Ю. и Косаревой О.И. предполагается выделить оздоровительный комплекс Лит. "М", состоящий из помещений N 1,2,3,4,5 подвала, N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 первого этажа, N 1,2,3,4,5,6,7,8 мансардного этажа общей площадью 411,0 кв.м, что на 65,0 кв.м меньше площади объекта приходящегося на 2/6 идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: Косарев В.Ю. и Косарева О.И. выплачивают, а Паевская Н.О. получает 7270,0 рублей.

При выделе долей собственников по разработанному варианту, с прекращением общей долевой собственности, доли собственников домовладения составят: Паевской Н.О. - 1 (целое) на баню Лит. "А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4" и сауну Лит. "Б, Б1, Б2"; Косарева В.Ю. - 1/2 на оздоровительный комплекс Лит. "М"; Косаревой О.И. - 1/2 на оздоровительный комплекс Лит. "М".

Второй вариант выдела долей собственников в объекте недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, 13-15, разработан с учетом фактического порядка пользования, описанного в соглашении о порядке пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности от 30.01.2014, с максимальным приближением к идеальным долям собственников.

Паевской Н.О. предполагается выделить баню Лит. "А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4", состоящую из помещений N 1, 1а, 2-2а, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, 10-12-13, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 58а первого этажа площадью 843, 8 кв.м, часть сауны Лит. "Б, Б1, Б2" состоящую из помещений N1,2,3,4,4а,5,6,7,8,9,10,11 первого этажа площадью 113,2 кв.м, суммарной площадью 957,0 кв.м, что на 5,0 кв.м больше площади объекта приходящегося на 4/6 идеальную долю.

Косареву В.Ю. и Косаревой О.И. предполагается выделить оздоровительный комплекс Лит. "М", состоящий из помещений N 1,2,3,4,5 подвала, N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 первого этажа, N 1,2,3,4,5,6,7,8 мансардного этажа площадью 411,0 кв.м, часть сауны Лит. "Б, Б1, Б2" состоящую из помещений N 12,13,14,15,15а первого этажа площадью 60,0 кв.м, суммарной площадью 471,0 кв.м, что на 5,0 кв.м меньше площади объекта приходящегося на 2/6 идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: Косарев В.Ю. и Косарева О.И. выплачивают, а Паевская Н.О. получает 1228620,0 рублей.

При выделе долей собственников по разработанному варианту, с прекращением общей долевой собственности, доли собственников домовладения составят: Паевской Н.О. -1 (целое) на баню Лит. "А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4" и помещения N N 1,2,3,4,4а,5,6,7,8,9,10,11 сауны Лит. "Б, Б1, Б2"; Косарева В.Ю. - 1/2 на оздоровительный комплекс Лит. "М" и помещения N 12,13,14,15,15а сауны Лит. "Б, Б1, Б2"; Косаревой О.И. - 1/2 на оздоровительный комплекс Лит. "М" и помещения N 12,13,14,15,15а сауны Лит. "Б, Б1, Б2".

Оценивая доказательства, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное заключение эксперта от 14.01.2015 N 2-А соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит достаточную информацию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеназванных норм права, определив возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов, суд пришел к выводу о необходимости выдела долей собственников в объекте недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, 13-15 в соответствии с первым из предложенных экспертом вариантом, а соответственно и удовлетворению уточненных требований истца.

Судом первой инстанции принят во внимание и тот факт, что возражений относительно именно данного варианта со стороны ответчика не заявлено, других вариантов раздела ответчиком не предложено.

Судом обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что требования истца о разделе объекта не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время спорный объект, в частности, Лит. "А" имеет иные, не отраженные в техническом паспорте от 28.07.2014 характеристики.

Данный довод мотивирован тем, что данные неточности искажают стоимостные параметры разделяемого имущества и эксперт, получив недостоверную информацию из технического паспорта не смог произвести достоверное экспертное исследование по разделу спорного объекта.

По существу ответчики указывают на то, что спорные помещения были перепланированы. Из свидетельств о регистрации прав усматривается, что за сторонами зарегистрированы Лит. "А, А1, А2, А3, А4" общей площадью 844 кв.м., а из технического паспорта от 28.07.2014 площадь этих литеров составляет 843,8 кв.м. Ответчики указывают и на разный состав объектов.

Из заключения эксперта следует, что размер долей истца и ответчиков в праве общей собственности на общее имущество определен пропорционально соотношению размеру площадей помещений, на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности.

Более того, в материалы дела не представлено соглашение об изменении долей в праве собственности на спорный объект в связи с проведенной перепланировкой. Не представлены и согласия сособственников на проведение перепланировки.

При таких обстоятельствах, довод ответчиков о наличии разночтений в общей площади бани Лит "А", указанной в свидетельствах о государственной регистрации права (844 кв.м.) и указанной в техническом паспорте истца (843,8 кв.м.) отклоняются судом. Размер долей истца и ответчиков в праве общей собственности на общее имущество определен судом пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Наличие незначительных разночтений в размерах площадей спорных помещений (на 0,2 кв.м.), учтенных в ЕГРП и указанных в изготовленных после государственной регистрации права технических паспортах может быть объяснено применением различных методов и приборов измерений при первоначальной и повторной инвентаризации, что не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционной жалобы и возражения относительно положенного в основу решения экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики присутствовали при проведении экспертного исследования (реализация указанного права было по их же заявлению им обеспечена экспертом), однако никаких доводов о необходимости исследования экспертом иных документов либо наличие каких-либо противоречий, несоответствий действительности со стороны ответчиков заявлено не было ни суду ни эксперту.

Экспертиза была назначена судом и проведена экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании документов, которые были приобщены к материалам дела и не оспорены ни одной из сторон.

Решением суда по делу N А53-7835/2015 было установлено отсутствие со стороны Паевской Н.О. и ООО "Мираж" в чинении каких-либо препятствий в проведении технической инвентаризации.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении экспертом коэффициентов, методики расчета не были заявлены ответчиками в суде первой инстанции и не могут быть приняты в апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от них, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, а ответчиками не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта, положенное в основу судебного акта, является полным, ясным и понятным, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, отклоняются судебной коллегией, как не обоснованные, поскольку несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении. Заявители жалобы не привел в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец счел возможным отказаться от требований в части взыскания при установленном экспертом первом варианте раздела имущества -компенсации с каждого из ответчиков 3 635 рублей денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых собственнику, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственника, а ответчиками аналогичных встречных исковых требований не было заявлено, в предмет настоящего спора указанные обстоятельства не входят.

Доводы ответчиков о том, что при разделе экспертом неверно определены площади помещений, а также ссылки на какие-то неузаконенные площади строения, навесы, не соответствуют действительности и правовым позициям вышестоящих инстанций, в том числе ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 28.06.2008 по делу N А32-8766/2008 о том, что такие сведения должны быть учтены по технической документации до перепланировки.

Более того, ссылки на неправильное применение экспертом коэффициентов также являются несостоятельными, поскольку указанные ответчиками в апелляционной жалобе коэффициенты по отрасли "Бытовое обслуживание населения. Бани" не применимы в рассматриваемом случае, а верно установлены и указаны экспертом из той же таблицы Постановления Госстроя СССР от 11.05.1983 N 94 "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и территориальных коэффициентов к ним для пересчета сводных сметных расчетов (сводных смет) строек".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны от иска в части в части взыскания с ответчиков 7270 руб. денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых собственнику, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственника.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-22521/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича 3 635 рублей денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых собственнику, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственника, и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны 3 635 рублей денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых собственнику, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям собственника. Производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац десятый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-22521/2014 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича (ИНН 616700396520, ОГРН 306616719900021) в пользу индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны (ИНН 616710775486, ОГРН 314619503100013) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Абзац одиннадцатый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-22521/2014 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны (ИНН 616700642712, ОГРН 306616731300047) в пользу индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны (ИНН 616710775486, ОГРН 314619503100013) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-22521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина