Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 08АП-5627/15

город Омск

03 июля 2015 г.

Дело N А46-13252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5627/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу N А46-13252/2012 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о взыскании суммы вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива "Русичи" (ИНН 5532007006, ОГРН 1075510000455),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Пальчиковский А.А. по доверенности N 01-12/11798 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - Мартынова А.А. выдан 20.02.2008, по доверенности б/н от 04.02.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу "Русичи" Саргатского района Омской области (далее - СПСПК "Русичи", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПСПК "Русичи" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Хмельницкий Виктор Тихонович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-13252/2012 СПСПК "Русичи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Ратковский Владислав Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013, 19.11.2013, 25.02.2014, 10.06.2014, 08.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.09.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) по делу N А46-13252/2012 конкурсное производство в отношении СПСПК "Русичи" завершено.

19.01.2015 арбитражный управляющий Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.02.2013 по 08.08.2013 в размере 173 813 руб. 35 коп. и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 57 799 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-13252/2012 с территориального подразделения ФНС России - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ратковского В.В. взыскано вознаграждение и расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении СПСПК "Русичи", в размере 231 612 руб. 72 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает ФНС России, после проведения инвентаризации имущества Ратковский В.В. располагал сведениями о том, что практически все имущество должника является предметом залога и сумма судебных расходов по делу и расходов по выплате вознаграждения в этой связи не может превышать 5% от стоимости реализованного имущества. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, подлежат возмещению за счет средств, причитающихся залоговому кредитору - ОАО "Россельхозбанк".

Арбитражный управляющий Ратковский В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А46-13252/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Ратковского В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Выше указывалось, что ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве СПСПК "Русичи".

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В этой связи правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Напротив, определением суда от 18.09.2014 конкурсное производство в отношении должника - СПСПК "Русичи" завершено на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции. Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Ратковский В.В. заявил требование о взыскании в его пользу вознаграждения за период с 14.02.2013 (дата объявления резолютивной части решения о признании СПСПК "Русичи" банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) по 08.08.2013 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника), размер которого составляет 173 813 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы вознаграждения, выполненный арбитражным управляющим Ратковским В.В., считает его верным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Ратковского В.В. о взыскании с уполномоченного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 14.02.2013 по 08.08.2013 в заявленном размере.

Доводам ФНС России о том, что с даты полученного отчета об оценке от 11.05.2013 конкурсный управляющий обязан был направить в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Во-первых, до проведения торгов невозможно было сделать вывод о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства.

Во-вторых, в период шестимесячного срока, на который введена процедура конкурсного производства, не исключалась возможность пополнения конкурсной массы должника в результате принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; оспаривания сделок; взыскания убытков и прочих мероприятий.

В-третьих, даже если согласиться с предположением уполномоченного органа о возникновении у конкурсного управляющего обязанности обратиться с соответствующим ходатайством в суд 11.05.2013, то с учетом процедуры назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), такой вопрос не мог быть разрешен непосредственно 11.05.2013, а возможно и не ранее даты 08.08.2013, на которую назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, по состоянию на 08.08.2013 года торги имущества должника еще не были завершены.

Уполномоченный орган также приводит доводы о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, подлежат возмещению за счет средств, причитающихся залоговому кредитору - ОАО "Россельхозбанк".

Действительно, в настоящее время в Закон о банкротстве внесены изменения, согласно которым оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 04.04.2012.

Следовательно, пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) не применяется при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Ратковский В.В. просил взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 57 799 руб. 37 коп., в том числе: 2 552 руб. 18 коп. - почтовые расходы, 47 124 руб. 63 коп. - расходы на опубликование сообщений, 507 руб. 40 коп. - расходы на услуги банка, 7 615 руб. 16 коп. - расходы по договору хранения.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Поскольку арбитражным управляющим Ратковским В.В. представлены доказательства несения расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "К новым рубежам", газете "Коммерсантъ", почтовых расходов и расходов на оплату услуг банка, требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения требований о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 57 799 руб. 37 коп., апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-13252/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу N А46-13252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина