Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-6940/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-34757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Курдюкова Е.В. по доверенности от 13.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ГК "Альфатрансгрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-34757/2013 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Альфатрансгрупп"

(ИНН 6321283351, ОГРН 1126320000157) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

(ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Альфатрансгрупп" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - общество) о взыскании 2 573 511 рублей 40 копеек задолженности, 91 264 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 558 рублей 48 копеек убытков (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛТ/571/12 от 06.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК "Альфатрансгрупп" 2 573 511 рублей 40 копеек штрафа, мотивированное условием договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛТ/571/12 от 06.09.2012 за уклонение от подтверждения заявки, поданной заказчиком.

Решением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2014, с общества в пользу компании взыскано 2 573 511 рублей 40 копеек долга и 91 264 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 01.10.2013, а также 35 496 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что компания доказала факт оказания услуг по перевозке грузов общей стоимостью 2 879 538 рублей; общество не представило доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Во встречном иске о взыскании штрафа суды отказали, поскольку требования заказчика, основанные на заявках, направленных перевозчику до 05.02.2013 включительно, предъявлены с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суды посчитали, что неправомерно применение пунктов 10 и 11 дополнительного соглашения к заявкам, оставшимся без подтверждения после 31.12.2012 (т. 4, л. д. 45 - 51, 128, 129 - 134, 143, 144, 149 - 152, 158 - 163, 170 - 172, 176 - 178, 180, 185 - 190, 195 - 203, 209 - 213).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, суды неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты оказанных услуг при окончательных расчетах как зачет взаимных требований. Судам следовало рассмотреть правомерность удержания штрафа за уклонение от подачи автомобилей под погрузку по заявкам, направленным перевозчику до 05.02.2013 включительно по основаниям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В части отказа в удовлетворении требований исковых требований, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы основного долга заказчика на сумму штрафных санкций, после чего следует вывод, что долг у общества перед компанией отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Альфатрансгрупп" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении заявок приведены без учета фактических обстоятельств дела, поскольку спорные заявки стороной не подтверждены, апеллянтом не получались, часть заявок направлялась в адрес иного лица.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ООО "Сельта" (заказчик) и ООО ГК "Альфатрансгрупп" ( перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛТ/571/12, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком на условиях данного договора и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.4.1. договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании тарифа, определяемого в соответствии с дополнительным соглашением. Счета оплачиваются заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты передачи счета-фактуры с приложением 3 экз. ТТН / ТрН + Торг -12 и акта приемки выполненных работ. (п. 4.3. договора).

В соответствии п.2.1. договора перевозки грузов осуществляются перевозчиком на основании заявок, выставляемых заказчиком перевозчику.

В соответствии с п. 2.1 договора, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 ООО "Сельта" посредством электронной почты на электронный адрес перевозчика, указанный в дополнительных соглашениях от 15.10.2012 N 1, от 01.11.2012 N 2, от 01.11.2012 N 3 направляло заявки на подтверждение соответствующего количества транспортных средств, ранее оговоренных в дополнительных соглашениях.

Исходя из содержания п. 10, 8 дополнительных соглашений перевозчик не вправе отказаться от подтверждения заявки, поданной в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению. Уклонение от подтверждения заявки, поданной заказчиком в рамках настоящего соглашения и приложения N 1, приравнивается к уклонению от подачи автомобиля, а, следовательно, к срыву перевозки по вине перевозчика.

Перевозчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произвел перевозку груза, что подтверждено актами оказанных услуг:

- акт N гк 00000658 от 02.04.2013 на сумму 499 376 рублей;

- акт N гк 00000703 от 02.04.2013 на сумму 399 218 рублей,

- акт N гк 00000733 от 09.04.2013 на сумму 1 096 844 рубля;

- акт N гк 00004 от 19.04.2013 на сумму 697 300 рублей;

- акт N агк 00006 от 19.04.2013 на сумму 98 000 рублей;

- акт N гк 00005 от 19.04.2013 на сумму 88 800 рублей.

На основании акта выполненных работ N 00005 от 19.04.2013 на сумму 88 800 рублей выполнены заявки:

- заявки от 20.03.2013 (Москва-Кинель) на сумму 51 000 рублей с НДС 18 % ( том 1 л.д. 88), выполнение данной заявки подтверждается товарной накладной N 199 от 10.03.2013, Товарно-транспортной накладной N 199 от 20.03.2013 (том 1 л.д. 89-91);

- заявки (Москва-Великий Новгород) на сумму 21 000 рублей с НДС 18 % (том л.д. N 92), выполнение данной заявки подтверждается товарной накладной чч000002611 от 05.04.2013, Товарно-транспортной накладной N чч000002611 от 05.04.2013 г., Транспортной накладной N чч000002611 от 05.04.2013, Товарной накладной N 0р-0003182 от 04.04.2013, Товарно-транспортной накладной N 0р-0003182 от 04.04.2013, Товарная накладная N Ор-0003182 от 04.04.2013, Товарная накладная N ДРК0004758 от 05.04.2013, Товарно-транспортная накладная N ДРК0004758 от 05.04.2013, Транспортная накладная N ДРК0004758 от 05.04.2013 (том 1 л.д. 93-105);

- заявки (Москва-Тула) на сумму 16 800 рублей с НДС 18 % (том 1 л.д. N 106- 107), выполнение данной заявки подтверждается Актом N 536 от 08.03.2013 г., претензией ЗАО "Тандер", товарной накладной N РНк-СЕN-488451 от 05.03.2013, товарно-транспортной накладной N РНк-СЕN-488451 от 05.03.2013, транспортной накладной N РНк-СЕN-488451 от 05.03.2013,, товарной накладной N РНк-54 от 05.03.2013, товарно-транспортной накладной N РНк-СЕN-488454 от 05.03.2013, транспортной накладной N РНк-СЕN-488454 от 05.03.2013, товарной накладной N РНк-СЕТчГ-488452 от 05.03.2013, товарно-транспортной накладной N РНк-СЕN-488452 от 05.03.2013, транспортной накладной N РНк-88452 от 05.03.2013,, товарной накладной N РНк-СЕN-488388 от 05.03.2013, товарно-транспортной накладной N РНк-СЕN- от 05.03.2013, транспортной накладной N РНк-СЕ1Ч-488388 от 05.03.2013, актом N539 от 08.03.2013, претензией ЗАО "ТАНДЕР", товарной накладной N РНк-СЕN-488387 от 05.03.2013, товарно-транспортной накладной N РНк-СЕN-488387 от 05.03.2013, транспортной накладной N РНк-СЕN-488387 от 05.03.2013, счетом N агк00000830 от 2013, актом N агк00000830 от 19.04.2013 ( т. 1 л.д. 108-165);

На основании акта выполненных работ N 00006 от 19.042013 на сумму 98 800 рублей (Том 2 л.д. 4) выполнены заявки:

- заявки (Ростов-на- Дону - Тольятти - Ижевск) на сумму 73 000 рублей с НДС 18%(том 2 л.д. N 5), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 1126 от 02.04.2013, транспортной накладной N 1126 от 02.04.2013, товарной накладной N 1127 от 02.04.2013, товарной накладной N 435 от 04.04.2013, товарно-транспортной накладной N 435 от 04.04.2013, накладной N 435/1 от 04.04.2013 (том 2 л.д. N 6-14);

- заявки от 02.04.2013 (Иваново-Тамбов) на сумму 25 000 рублей с НДС 18. том 2 л.д. N 15), выполнение данной заявки подтверждается товарной накладной N IV А-173174 от 03.04.2013, товарно-транспортной накладной N 1УА-173174 от 03.04.2013, актом загрузки от 02.04.2013 (том 2 л.д. 16-24);

на основании акта выполненных работ N гк00004 от 19.04.2013 года (Том 2 л.д. 23-24) на сумму 697 300 рублей (том 2 л.д. N 22) выполнены заявки:

-заявки N 2/72 от 09.04.2013 (Новороссийск-Тольятти) на сумму 66 700 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. N 25), выполнение данной заявки подтверждается актом NNvrs31644СИ от 14.04.2013, межскладской накладной N Nvrs 31644СИ от 14.04.2013, товарно-транспортной накладной N NRS- 037028 от 09.04.2013 г., транспортной накладной N NRS -037028 от 09.04.2013, актом загрузки от 09.04.2013 (том 2 л.д. N 26-30);

- заявки N 2/62 от 27.03.2013 (Новороссийск-Энгельс) на сумму 62 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. N 31), выполнение данной заявки подтверждается актом N 1906 от 01.04.2013, товарной накладной N NRS-036251 от 28.03.2013, товарно-транспортной накладной N NRS-036251 от 28.03.2013, межскладской накладной N Nvrs 30812 от 28.03.2013 (том 2 л.д. N 32-35);

- заявки N 2/66 от 03.04.2013 (Новороссийск-Тольятти) на сумму 66 700 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. N 36), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N NRS-036593 от 03.04.2013, транспортной накладной N NRS-036593 от 03.04.2013, актом загрузки от 03.04.2013, межскладской накладной N Nvrs31173 от 03.04.2013 (том 2 л.д. 37-40);

- заявки от 21.03.2013 (Новороссийск-Стерлитамак) на сумму 94 000 рублей : НДС 18 % (том 3 л.д. N 6), выполнение данной заявки подтверждается транспортной накладной N NRS-036056 от 24.03.2013, транспортной накладной N NRS-036056 от 24.03.2013, межскладской накладной N Nvrs30606 от 24.03.2013 (том 2 л.д. 48-50);

- заявки от 07.03.2013 (Новороссийск-Стерлитамак) на сумму 94 000 рублей : НДС 18 % (том 3 л.д. N 5), выполнение данной заявки подтверждается товарно- транспортной накладной N NRS-034718 от 08.03.2013, транспортной накладной N NRS -034718 от 08.032013,межскладской накладной N Nvrs 29190 от 08.03.2013 (том 2 л.д. 52-54);

- заявки от 21.03.2013 (Новороссийск-Стерлитамак) на сумму 124 900 рублей с НДС 18 % (том 3 л.д. 7), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 17820 от 24.03.2013, транспортной накладной N 17820 от 24.03. 2013 (том 2 л.д.55-56);

- заявки N 2/586 от 20.02.2013 (Новороссийск-Стерлитамак) на сумму 95 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 41), выполнение данной заявки подтверждается транспортной накладной N NRS 033514 от 22.02.2013, товарно-транспортной накладной N NRS -033514 от 22.02.2013, межскладской накладной N Nvrs 27913 от 22.02.2013 (том 2 л.д. 42-44);

- заявки N 2/68 от 04.04.2013 г. (Новороссийск-Стерлитамак) на сумму 94 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 45), выполнение данной заявки подтверждается транспортной накладной N NRS -036629 от 04.04.2013, товарно-транспортной накладной N NRS-036629 от 04.04.2013, межскладской накладной N Nvrs 31215 от 04.04.2013, актом N гк00000733 от 09.19.2013 (том 2 л.д. 46-48);

На основании акта выполненных работ N гк00000733 от 09.04.2013 (том 2 л.д. N60-61) выполнены заявки:

- заявки N 2/128 от 24.03.2013 (Санкт-Петербург - Тольятти) на сумму 75 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 64), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 3 от 27.03.2013, транспортной накладной N 3 от 27.03.2013 (т. 2 л.д. 65-66);

- заявки N 2/112 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Волгоград) на сумму 78 883 рубля с НДС 18 % (том 2 л.д. 67), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 55 от 23.03.2013, транспортной накладной N 55 (том 2 л.д. 68-69);

- заявки N 2/114 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Челябинск) на сумму 156 189 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 70), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 85 от 23.03.2013, транспортной накладной N 85 от 23.03. 2013 (том 2 л.д. 71-72);

- заявки N 2/111 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Челябинск) на сумму 156 189 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 73), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 54 от 22.03.2013, транспортной накладной N 54 (том 2 л.д. 74-75);

- заявки N 2/109 от 11.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Ижевск) на сумму 93 203 рубля с НДС 18 % (том 2 л.д. 76), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 33 от 16.03.2013, транспортной накладной N 33 от 16.03.2013 (том 2 л.д. 77-78);

- заявки N 2/123 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Стерлитамак) на сумму 105 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 79), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 84 от 23.03.2013, транспортной накладной N 84 от 23.03.2013 (том 2 л.д. 80-81);

- заявки N 2/116 от 17.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Челябинск) на сумму 125 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 82), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 86 от 23.03.2013, транспортной накладной N 86 от 23.03.2013 (том 2 л.д. 83-84);

- заявки N 2/118 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Тольятти) на сумму 93 713 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. N 85), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 1 от 27.03.2013, транспортной накладной N 1 от 27.03.2013; товарно-транспортной накладной N 20 от 26.03.2013, транспортной накладной N 20 от 26.03.2013 (том 2 л.д. 86-89);

- заявки N 2/140 от 02.04.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Тольятти) на сумму 93 713,00 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 90), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 46 от 03.04.2013, транспортной накладной N 46 от 03.04.2013 (том 2 л.д. 91-92);

- заявки N 2/126 от 20.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Ижевск) на сумму 119 953 рубля с НДС 18 % (том 2 л.д. 93), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 94 от 23.03.2013, транспортной накладной N 94 от 23.03.2013 (том 2 л.д. 94-95);

На основании акта выполненных работ N гк00000703 от 02.04. 13 (том 2 л.д. N 97), выполнены заявки:

-заявки N 2/122 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Орел) на сумму 47 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 99), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 29 от 22.03.2013, транспортной накладной N 29 от 22.03.2013 (том 2 л.д. 100-101);

- заявки N 2/99 от 07.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Ижевск) на сумму 96 000 рублей с НДС 18 % (том 3 л.д. 8), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 58 от 12.03.2013, транспортной накладной N 58 от 12.03. 2013 (том 2 л.д. 112-113);

- заявки N 2/104 от 11.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Тамбов) на сумму 47 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 102), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 58 от 12.03.2013, транспортной накладной N 58 от 12.03.2013 (том 2 л.д. 103-104);

- заявки N 2/43 от 31.012013 (Санкт-Петербург - РЦ Челябинск) на сумму 128 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 105), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 51 от 05.02.2013, транспортной накладной N 51 от 05.02.2013 (том 2 л.д. 106-107);

- заявки N 2/105 от 11.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Волгоград) на сумму 81 218 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 108), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 74 от 13.03.2013, транспортной накладной N 74 от 13.03.2013 (том 2 л.д. 109-110);

На основании акта выполненных работ N гк00000658 от 02.04.2013 (том 2 л.д. 115) выполнены заявки:

- заявки N 2/121 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Тольятти) на сумму 75 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 117), выполнение данной заявки подтверждается транспортной накладной N 1 от 21.03.2013, товарно-транспортной накладной N 1 от 21.03.2013; декларацией на товары 10216110 от 19.03.2013, дополнением на 1 л. К ДТ N 10216110 от 19.03.2013 (том 2 л.д. 118-124);

- заявки N 2/98 от 07.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Энгельс) на сумму 70 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 125), выполнение данной заявки подтверждается транспортной накладной N 1 от 07.03.2013, товарно-транспортной накладной N 1 от 07.03.2013 ( том 2 л.д. 126-128);

- заявки N 2/100 от 07.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Ижевск) на сумму 119 950 рублей с НДС 18 % (том 3 л.д. 9), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 15 от 12.03.2013, транспортной накладной N 15 от 12.03.2013 (том 2 л.д. 130-131);

- заявки N 2/120 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Тольятти) на сумму 93 713 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 132), выполнение данной заявки подтверждается транспортной накладной N 99 от 24.03.2013, товарно-транспортной накладной N 99 от 24.03.2013 (том 2 л.д. 133-134);

- заявки N 2/125 от 20.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Тамбов) на сумму 47 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 135), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной N 110 от 24.03.2013 (том 2 л.д. 136-137);

- заявки N 2/119 от 19.032013 (Санкт-Петербург - РЦ Тольятти) на сумму 93 713 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 138), выполнение данной заявки подтверждается транспортной накладной N 98 от 24.03.2013, товарно-транспортной накладной N 98 от 24.03.2013 (том 2 л.д. 139-140).

Всего оказано услуг по перевозке на сумму 2 879 538 рублей.

Не оспаривая факт и стоимость оказанных услуг по перевозке груза, заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке выполнил частично, оплатив 306 026 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 556 от 15.05.2013 года и N 595 от 16.05.2012.

Задолженность по оплате составляет 2 573 511 рублей 40 копеек.

1.07.2013 в адрес ООО "Сельта" была направлена претензия с требованием об оплате вышеуказанной задолженности, которая была получена 12.08.2013. Претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Позиция общества сводится к тому, что, производя с перевозчиком частичный расчет за оказанные услуги по перевозке груза, заказчик на основании пункта 13 дополнительного соглашения N 1 и пункта 14 дополнительных соглашений N 2 и 3 удержал соответствующую сумму штрафных санкций.

Возражая против удовлетворения встречного иска, компания-перевозчик указывает, что заявки, представленные в дело, не могут считаться заявками на перевозку груза, так как не соответствуют указанным в договоре и дополнительном соглашении требованиям.

В соответствии с положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 13 дополнительного соглашения N 1 и пункта 14 дополнительных соглашений N 2 и 3 заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из суммы подлежащих перевозчику выплат.

Исходя из содержания пунктов 10 и 8 дополнительных соглашений к договору перевозчик не вправе отказаться от подтверждения заявки, поданной в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В силу пунктов 8 и 11 дополнительных соглашений уклонение от подтверждения заявки приравнивается к уклонению от подачи автомобиля, а следовательно, к срыву перевозки по вине перевозчика. Уклонение автомобиля под погрузку приравнивается к срыву перевозки и влечет за собой право заказчика взыскать штраф в размере 20% от суммы перевозки по данной заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы любых штрафных санкций, начисленных перевозчику, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате услуг перевозки, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, задолженность по первоначальному иску подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного обществом удержания (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Для прекращения обязательства по оплате основного долга путем удержания суммы штрафных санкций нет необходимости предъявлять самостоятельные требования путем подачи встречного иска. Обязательство прекращается в силу достигнутого сторонами соглашения (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны заключили дополнительные соглашения N 2 и 3 (срок действия с 01.11.2012 по 30.04.2013), в которые включили пункт 2, аналогичный по своему содержанию пункту 2 дополнительного соглашения N 1: для осуществления перевозок грузов в указанный период перевозчик обязуется предоставлять автотранспортные средства требуемых типов в количестве, в сроки и по направлениям, перечисленным в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Таким образом, после 31.12.2012 перевозчик не вправе был изъявить свое несогласие выполнить заказанную обществом перевозку. Напротив, из условий подписанных дополнительных соглашений следует, что начиная с 22.10.2012 перевозчик был обязан подтвердить заявку заказчика с указанием номера запланированного под погрузку автомобиля.

По мнению перевозчика, некоторые заявки заказчика не соответствуют приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1, поскольку содержат маршруты, не упомянутые в данном документе, а именно с отправкой грузов из населенных пунктов Санкт-Петербург, Новороссийск, Пластуновская, Новотитаровская и Динская.

Данное утверждение не подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 (т. 7, л. д. 123) и приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 (т. 7, л. д. 126), где в качестве мест погрузки указаны города Санкт-Петербург и Новороссийск. В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали маршруты перевозки по геозонам загрузки и тарифы для тарифообразующего населенного пункта. При этом в примечании к приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 указано, что при нахождении пункта загрузки вне места нахождения тарифообразующего населенного пункта оплата услуг по перевозке осуществляется на основании соответствующего тарифа, умноженного на установленный в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 поправочный коэффициент (т. 7, л. д. 37). В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 стороны определили, что станица Динская, Пластуновская, Новотитаровская относятся к геозоне разгрузки тарифообразующего населенного пункта Краснодар (т. 7, л. д. 58). Таким образом, загрузка в станице Динской, Новотитаровской и Пластуновской сторонами согласована.

По мнению компании, заявки, представленные в дело обществом, не содержат информацию о грузе, количестве грузовых мест, дате и времени разгрузки и пр.; однако, все спорные заявки содержат наименование и вес груза, дату и время подачи транспортного средства под погрузку/разгрузку, ни к одной из спорных заявок не приложена схема проезда, в некоторых отсутствуют точные адреса, не указано конкретное лицо, ответственное за погрузку, номер телефона, подробный адрес места разгрузки, а также конкретное лицо, ответственное за разгрузку и номер телефона.

Однако, стороны не согласовали условие об указании в заявке схемы проезда транспортного средства. Компания не доказала, что отсутствие сведений о лицах, ответственных за погрузку и разгрузку груза, могло привести к невозможности исполнения направленных заявок. Грузополучателями по всем перевозкам являлись распределительные центры ЗАО "Тандер", местонахождение которых хорошо известно компании

По мнению компании, заявки подавались (отправлялись) по электронной почте; заявки, поданные после 18.00 в рабочие дни и заявки, поданные в выходные дни, не могли быть признаны принятыми. Часть заявок направлена другому юридическому лицу - ООО "Альфатрансгрупп" (содержат его наименование, а не наименование компании или его ИНН, ОГРН, адрес).

Однако, согласованный сторонами график перевозок не содержит изъятий в отношении выходных и праздничных дней, а также ограничений в отношении времени подачи заявки не содержится, в период действия договора возражений в отношении времени подачи заявки перевозчик не заявлял и принимал их к исполнению в течение 24-х час в соответствии с п. 4, 6 дополнительного соглашения N 3, п.4 дополнительного соглашения N 1.

Судом установлено, что компания неоднократно принимала и исполняла заявки, в которых в качестве перевозчика указано ООО "Альфатрансгрупп". Данные заявки направлялись обществом по имеющимся электронным адресам компании, после чего компания согласовывала аналогичные заявки (от 06.11.2012 N 2/58, от 15.11.2012 N 2/167, от 17.11.2012 N 2/182), в которых в качестве исполнителя указано ООО "Альфатрансгрупп".

В претензиях N N 051212-Х1от 05.12.2012, N061212К-1 от 06.12..12. 071212-F3 от 07.12.12., 080113-V5 от 08.01.2013, 110113-F4 от 11.01.2013, 121212-F3 от 12.12.12, 151112-F1 от 15.11.2012, 180213-F1 от 18.02.2013, 181212-F2 от 18.12.12, 241212К-13 от 24.12.12, 281112-F6 от 28.11.12, 070213-F1 от 07.02.13, 090413-А1 от 09.04.2013, 110413- А5 от 11.04.13, 130213-F1 от 13.02.13, 150313-F1 от 15.03.13, 170113-F3 от 17.01.13, 170413-F1 от 17.04.13, 230413-F5 от 23.04.2013, 250113-F4 от 25.01.2013 общество заявило о прекращении обязательств по оплате в связи с односторонним зачетом встречных требований по уплате штрафных санкций на общую сумму 1 973 673 рубля.

В претензиях N N 519-557, 639, 720, 775-776, 787-793 общество заявил о прекращении обязательств по оплате в результате зачета встречных требований по уплате штрафа на общую сумму 599 838 рублей 40 копеек (т.3 л.д.33).

Все перечисленные претензии компанией получены, поскольку ею даны письменные ответы (т.5 л.д.166).

Требования по пяти из них об уплате штрафа на общую сумму 677 942 рублей 80 копеек компания признала. Так, в письме от 29.01.2013 N 02 (т. 7, л. д. 145) компания признала обоснованность претензий заказчика от 05.12.2012, 08.01.2013, 11.01.2013, 17.01.2013, 25.01.2013 за непредставление 37 автомобилей (порты Новороссийск и Санкт-Петербург) и обязанность по уплате штрафа в размере 677 942 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного и указаний суда кассационной инстанции необходимо уменьшить сумму основного долга заказчика на сумму штрафных санкций, после чего следует вывод, что долг у общества перед компанией отсутствует. Исковые требования компанией заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования обществом заявлены также неправомерно, поскольку денежные средства в размере штрафных санкций обществом уже были получены путем удержания в соответствии с условиями договора, оснований для их принудительного взыскания в судебном порядке не имелось.

Как указано в иске, для оплаты услуг перевозчиков, привлеченных для выполнения перевозок для ООО "Сельта" истец заключил договор об оказании факторинговых услуг N 064 от 22.03.2013 с ООО КБ "Эл банк" на срок 98 дней.

Комиссия ООО КБ "Эл банк" за оказание услуг факторинга на сумму просроченных платежей ООО "Сельта" за период с 17.04.2013 по 09.07.2013 составила 134 490 рублей 13 копеек. Поскольку ООО "Сельта" допустило просрочку оплаты сумма платежей по факторингу была погашена истцу за счет заемных средств, в связи с чем были заключены договоры займа.

По расчету истца, сумма процентов по договору займа от 09.07.2013 за период с 09.07.2013 по 30.09.2013 составила 38 657 рублей 53 копейки.

Сумма процентов по договору займа от 12.07.2013 за период с 12.07.2013 по 30.09.2013 составила 8 147 рублей 95 копеек.

Сумма процентов по договору займа от 16.08.2013 за период с 16.08.2013 по 30.09.2013 составила 10 140 рублей 41 копейку.

Следовательно, по расчету истца размер убытков, причиненных ответчиком, составляет 99 558 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в названной части, указав, что согласно условиям заключенного 06.09.2012 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛТ/571/12, между ООО "Сельта" и ООО ГК "Альфатрансгрупп" и дополнительных соглашений, стороны не предусматривали такую ответственность.

Кроме того, суд установил, что истцом в отношении ответчика применена двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства и за один и тот же период, что не предусмотрено ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства и противоречит основам гражданского законодательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года по делу N А32-34757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина