Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2015 г. N 15АП-10398/15

город Ростов-на-Дону

04 июля 2015 г.

Дело N А32-4500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанская марка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-4500/2015 об оставлении заявления без рассмотрения

по иску закрытого акционерного общества "Кубанская марка" (ОГРН 1022301977730 ИНН 2311011513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" (ОГРН 1080107000380 ИНН 0107014398)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубанская марка" (далее - истец, ЗАО "Кубанская марка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" (далее - ответчик, ООО "Седьмой Континент") о взыскании задолженности в сумме 35 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что заявленные требования являются текущими платежами, возникшими после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не вились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 13.04.2015 подлежит отмене, а исковое заявление направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как следует из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел") определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-13311/2013 заявление ООО "Меркурий" о признании ООО "Седьмой Континент" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 в отношении ООО "Седьмой Континент" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 ООО "Седьмой Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

С иском о взыскании денежных средств по данному делу истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 11.02.2015; определением от 12.02.2015 исковое заявление принято к производству.

Оставляя исковое заявление ЗАО "Кубанская марка" без рассмотрения, суд исходил из того, что предъявленное истцом денежное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "Седьмой Континент", поскольку ЗАО "Кубанская марка" обратилось в суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве удовлетворяются текущие платежи.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве изложены в следующей редакции: "В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими".

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "Седьмой Континент" (далее - исполнитель) и ЗАО "Кубанская марка" (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 6-1/14у (далее - договор, л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: уборка этажей и спуск строительного мусора с этажей на объектах: "Многоэтажный жилой дом Литр "17" по ул. Героев Разведчиков, 26/4 и Многоэтажный жилой лом Литер 18 по ул. Героев Разведчиков, 26/3 в г. Краснодаре", а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги должны быть оказаны в срок до 28.01.2014.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 35 000 рублей.

31.01.2014 между сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг (л.д. 11).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом от 31.01.2014 N 00000242 на сумму 35 000 рублей, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, и скрепленным печатями истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает задолженность в сумме 35 000 рублей по договору от 20.01.2014.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-13311/2013 заявление ООО "Меркурий" о признании ООО "Седьмой Континент" принято к производству.

Поскольку договор оказания услуг заключен между сторонами 20.01.2014 и срок исполнения обязательства по оплате спорного платежа наступил после принятия заявления о признании ООО "Седьмой Континент" банкротом (определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) от 07.08.2013), следовательно, задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение от 13.04.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-4500/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев