Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4291/07

14 декабря 2007 г.

Дело N А17-920-921/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явмлся,

от ответчика - Хаупшева Ю.А. по доверенности от 02.04.2007 г. (сроком действия до 31.12.2007 г.);

от третьего лица Ивановской таможни - Гвоздев Ю.Г. по доверенности N 05-40/032 от 14.12.2006 г. (сроком действия до 01.01.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Автоагрегат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 26 сентября 2007 г. по делу N А17- 920-921/8-2007,

принятое судом в составе судьи Г.Ю. Ельфиной,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области

к Открытому акционерному обществу "Автоагрегат"

третьи лица: Ивановская таможня, Акционерное общество "Москвич"

о признании права собственности и взыскании 58.000.000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Автоагрегат" (далее - ОАО "Автоагрегат" с требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности Российской Федерации на движимое имущество-оборудование (согласно представленному перечню), полученное государственным предприятием Кинешемским заводом "Автоагрегат" по контрактам N 714/328-53/99016 от 19.04.1990 на сумму 595.837 руб. 94 коп., N 64-8/10052-142 от 22.02.1990 г. на сумму 17.764.021 руб., и взыскании с ОАО "Автоагрегат" в доход федерального бюджета 58.000.000 руб. неосновательного обогащения, сославшись на то, что после предъявления иска стало известно о реализации ОАО "Автоагрегат" спорного оборудования ООО "АрЭйСи" по договору купли-продажи N074-272-1 от 07.06.2004 г.

По указанным требованиям возбуждено производство по делам N А17-920/8-2005 и N А17-921/8-2005; рассмотрение данных требований объединено в одно производство.

Исковые требования основаны на статьях 12, 218, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на территории ОАО "Автоагрегат" находилось не прошедшее таможенное оформление иностранное технологическое оборудование, которое было закуплено в течение 1991-1993 г. за счет средств централизованного фонда Министерства автомобильной промышленности из бюджетных средств СССР по контракту N 64-8/10052-142 от 22.02.1990 г., заключенному между ВО "Станкоимпорт" и немецкой фирмой "Кюнкель-Вагнер ГмбХ" и по контракту N 714/328-53/99016 от 19.04.1990 г., заключенному между производственным объединением "Москвич" итальянской фирмой "Фата Е.Г.". Получателем товара являлся Кинешемский завод "Автоагрегат". Поскольку указанное оборудование является федеральной собственностью ОАО "Автоагрегат" необоснованно реализовало данное имущество.

Ответчик иск не признал, считая, что истец обратился с иском безосновательно, при этом указал, что:

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Российская Федерация, в интересах которой Теруправление обратилось с настоящим иском, является правопредшественником СССР, а следовательно, не позднее начала 1992 года должна была узнать о том, что спорное оборудование находится у ОАО "Автоагрегат". С указанного момента установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек;

- производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку Российская Федерация в лице Ивановской таможни уже обращалась в арбитражный суд с теми же требованиями, однако определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2005 г. производство по делу N А17-194/8-340/8-2005 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Правовым последствием отказа истца от иска является потеря права истца на повторное обращение в арбитражный суд с тем же исковым заявлением;

- полагает, что ОАО "Автоагрегат" является собственником спорного оборудования в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- оборудование было получено правопредшественником ОАО "Автоагрегат" от Кинешемским заводом "Автоагрегат" по возмездной сделке. Заводом произведена частичная оплата оборудования по счетам-платежным требованиям N 10/05037 от 06.08.1990 г. в сумме 1.363.824 руб., N 714/13041 от 06.2.1991 в сумме 38.748 руб. 21 коп., N 11/00181 от 24.03.1992 г. в сумме 1389159 руб. 33 коп., N 11/00225 от 24.03.1992 г. в сумме 1.599.155 руб. 91 коп. Авансовые платежи учтены при расчете величины уставного капитала при создании АООТ "Автоагрегат". Оставшаяся невостребованной кредиторская задолженность в соответствии с п.68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 26.12.1994 г. N 170, была зачислена на прибыль, с этой суммы уплачен налог;

- ОАО "Автоагрегат" понес расходы по содержанию оборудования (расходы по хранению согласно прилагаемому сводному расчету составили 35.333.634 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8.847.457 руб. 63 коп., налог на прибыль с невостребованной кредиторской задолженности и таможенные платежи в сумме 481.079 руб. 11 коп.);

- считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право истца на момент обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения не установлено, а следовательно, ответчик, продав оборудование ООО "АрЭйСи" по договору купли-продажи от 07.06.2004 г., распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности;

- истец не доказал факт оплаты оборудования из бюджетных средств ни СССР, ни Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Ивановская таможня, Акционерное общество "Москвич" (далее - АО "Москвич").

Ивановская таможня выступила на стороне истца, представители поддержали позицию истца.

АО "Москвич" отзыва на иск не представило, о наличии заинтересованности в исходе спора не заявило.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 26 сентября 2007 г. в исковые требования Теруправления удовлетворены частично. В части признания права собственности на оборудование, поставленное в адрес ответчика по внешнеторговым контрактам N 714/328-53/99016 от 19.04.1990 г. и N 64-8/10052-142 от 22.02.1990 г., требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета с ОАО "Автоагрегат" взыскано неосновательное обогащение в сумме 31.944.728 руб. 81 коп.; во взыскании остальной части неосновательного обогащения отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что спор между сторонами о принадлежности оборудования на момент разрешения арбитражным суд настоящего дела отсутствует, поскольку обе стороны не оспаривают прав ООО "АрЭйСи", приобретшего указанное имущество по договору N 074-272-1 от 07.06.2004 г., заключенному с ОАО "Автоагрегат".

Следовательно, предъявление иска о признании права собственности к ОАО "Автоагрегат" не имеет под собой ни материальной, ни процессуальной правовой основы, а стороны фактически оспаривают права друг друга на оборудование, имевшие место до распоряжения ответчиком спорным имуществом, путем заключения договора купли-продажи N 074-272-1 от 07.06.2004 г., и возбуждения процесса по настоящему спору в арбитражном суде. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании права собственности РФ отказано.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что при приватизации правопредшественника ОАО "Автоагрегат" в его уставный капитал была включена доля от стоимости оборудования фирмы "Кюнкель-Вагнер" 52,13%, от стоимости оборудования фирмы "Фата" 95%, поставленного в адрес ответчика по внешнеторговым контрактам N 714/328-53/99016 от 19.04.1990 г. и N 64-8/10052-142 от 22.02.1990 г.

Поскольку ОАО "Автоагрегат" не обладало правом собственности на все оборудование, следует признать, что заключив с ООО "АрЭйСи" договор купли продажи N 074-272-1 от 07.06.2004 в целом на все спорное оборудование ответчик неправомерно распорядился не принадлежащим ему имуществом в части доли, принадлежащей Российской Федерации (52,13% от стоимости оборудования фирмы "Кюнкель-Вагнер", 95% от стоимости оборудования фирмы "Фата"), иск удовлетворен в сумме 31.944.728 руб. 81 коп.; в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Автоагрегат" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в доход федерального бюджета 31.944.728 руб. 81 коп., оставить без рассмотрения требование Теруправления о взыскании с ОАО "Автоагрегат" неосновательного обогащения в сумме 58.000.000 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает на следующие нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции:

- в процессе рассмотрения дела истцом были изменены и предмет, и основание исковых требований (первоначально заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в дальнейшем - о взыскании стоимости неосновательного обогащения), что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса;

- из состава третьих лиц незаконно исключены ООО "АрЭйСи" и ВЭИО "Станкоимпорт", что предопределило принятие решения в части отказа о признании права собственности РФ на спорное оборудование, поскольку суд не вправе принимать решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- иск о взыскании неосновательного обогащения рассмотрен в нарушение требований закона, поскольку 12.02.2007 г. в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, а следовательно, требование должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Помимо этого, заявитель указывает на следующие нарушения норм материального права, допущенные судом:

- суд ошибочно посчитал, что неосновательным обогащением ОАО "Автоагрегат" являются денежные средства, уплаченные ООО "АрЭйСи" по договору купли-продажи спорного оборудования N 474-272-1 от 07.06.2004 г., а не оборудование, полученное правопредшественником ответчика;

- полагает, что неприменение судом первой инстанции по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи оборудования N 474-272-1 от 07.06.2004 г. - свидетельствует о том, что отсутствуют основания недействительности данной сделки;

- указывает, что судом должен был быть применен срок исковой давности, течение которого, по мнению ответчика, началось с 1992 г.; вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права 24.09.2004 г. противоречит материалам дела и не основан на нормах права;

- считает, что истец не может быть признан собственником оборудования, так как данное обстоятельство установлено судом и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оборудования за счет государственных средств, поскольку СССР (РФ) стороной по сделке приобретения имущества не выступало, а также отсутствуют доказательства включения спорного имущества в реестре федеральной собственности;

- полагает, что ответчик является собственником оборудования в силу приобретательной давности до момента отчуждения, а довод суда о том, для признания права собственности в данном случае требуется судебное решение, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо Ивановская таможня в своих отзывах на апелляционную жалобу считают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы; истец и третье лицо АО "Москвич" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьего лица АО "Москвич".

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 26 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации Программы создания перспективных бензиновых и дизельных двигателей для новых моделей автомобиля "Москвич" и организации их производства на производственном объединении "Москвич", утвержденной постановлением Совета Министров СССР от 14.01.1987 г. N 57, были заключены внешнеторговые сделки на поставку технологического оборудования, а именно: контракт N 64-8/10052-142 от 22.02.1990 г., заключенный между ВО "Станкоимпорт" и немецкой фирмой "Кюнкель-Вагнер ГмбХ", и контракт N 714/328-53/99016 от 19.04.1990 г., заключенный между производственным объединением "Москвич" и итальянской фирмой "Фата Е.Г.". Получателем оборудования был определен входящий в состав производственного объединения "Москвич" Кинешемский завод "Автоагрегат".

Оборудование, поименованное в приложении к исковому заявлению, поступило в адрес Кинешемского завода "Автоагрегат" в период с 1990 по 1992 гг.

В указанный период государственное предприятие Кинешемский завод "Автоагрегат" находилось федеральном подчинении и владело принадлежащим имуществом на праве хозяйственного ведения.

В дальнейшем государственное предприятие Кинешемский завод "Автоагрегат" было преобразовано в акционерное общество в порядке приватизации.

Приватизация завода осуществлялась Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области в рамках полномочий территориального агентства Госкомимущества России в Ивановской области в части приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, предоставленных распоряжением Госкомимущества России от 05.02.92 N 45-р.

В соответствии с вышеназванными нормативными актами Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, наделенного правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, приказом от 22.07.1992 г. N 6 был утвержден План приватизации (проспект эмиссии) федерального государственного предприятия Кинешемский завод "Автоагрегат", акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.05.1992 г. и устав АООТ "Автоагрегат", после чего предприятие было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Автоагрегат" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Автоагрегат"), которое было зарегистрировано постановлением администрации г. Кинешма N 399 от 24.07.1992 г. Законность приватизации не оспаривалась.

План приватизации АООТ "Автоагрегат" не содержит прямого указания на вхождение в уставный капитал акционерного общества спорного имущества, но это имущество не перечислено и среди объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно акту оценки стоимости имущества Кинешемского завода "Автоагрегат" по состоянию на 01.05.1992 г. величина уставного капитала акционерного общества определена в сумме 164.262.000 руб. на основании активов по балансу предприятия, в которые вошли капитальные вложения и авансы.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов и заключения эксперта от 25.07.2007 следует, что Кинешемским заводом "Автоагрегат" производились авансовые платежи в счет оплаты спорного оборудования. Так, по счету-платежному требованию N 10/05037 от 06.08.1990 г. было перечислено ВО "Станкоимпорт" 1.363.824 руб. (15% от суммы контракта N 64-8/10052-142 от 22.02.1990 г.), по счету-платежному требованию N 714/13041 от 06.02.1991 г. было перечислено внешнеторговой фирме "Москвич" 38.748 руб. 21 коп. (5% от суммы контракта N 714/328-53/99016 от 19.04.1990 г.).

Кроме того, по счетам-платежным требованиям N 11/00181 от 24.03.1992 г. и N 11/00225 от 24.03.1992 г. было перечислено ВО "Станкоимпорт" соответственно 1.389.159 руб. 33 коп. и 1.599.155 руб. 91 коп. Общая сумма авансовых платежей составила 4.390.887 руб. 45 коп.

Согласно заключению эксперта в составе уставного капитала АО "Автоагрегат" учтен аванс в сумме 4.352.139 руб. 24 коп. по контракту N 64-8/10052-142 от 22.02.1990 г. (с фирмой "Кюнкель-Вагнер"), что составляет 47,87% от полной стоимости контракта; аванс в сумме 38.748 руб. 21 коп. по контракту N 714/328-53/99016 от 19.04.1990 г. (с фирмой "Фата"), что составляет 5% от полной стоимости контракта. Представители участвующих в деле лиц согласились с заключением эксперта по данному вопросу.

07.06.2004 г. ОАО "Автоагрегат" - правопреемник государственного предприятия Кинешемского завода "Автоагрегат" продало указанное оборудование по договору купли-продажи N 074-272-1 ООО "АрЭйСи" за 58.000.000 руб. Расчет сторон полностью произведен, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и актами сверки расчета сторон.

Сторонами подтверждено, что на момент рассмотрения спора оборудование находится во владении ООО "АрЭйСи".

Считая, что ОАО "Автоагрегат" неправомерно распорядилось федеральным имуществом, получив неосновательное обогащение в сумме 58.000.000 руб. от реализации оборудования, Теруправление обратилось с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 31.944.728 руб. 81 коп.; в удовлетворении требований о признании права собственности РФ отказано обоснованно.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, предъявив иск к другому участнику материального правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении ООО "АрЭйСи" на основании договора купли-продажи N 074-272-1 от 07.06.2004 г., и в рамках заявленных исковых требований обе стороны не оспаривают прав приобретателя по договору N 074-272-1 от 07.06.2004 г. - ООО "АрЭйСи", у суда на момент разрешения дела отсутствовали основания для признания права собственности истца на спорное имущество.

Однако суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания распоряжения данным имуществом в полном объеме, поскольку на момент заключения договора N 074-272-1 от 07.06.2004 г. часть имущества являлась собственностью РФ в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 г.) государство являлось единым собственником всего государственного имущества. В соответствии со статьями 5 и 24 Закона "О собственности в РСФСР", статьей 6 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности", имущество государственных предприятий принадлежало им на праве хозяйственного ведения, собственником имущества являлось государство.

Государственное предприятие Кинешемский завод "Автоагрегат" в период заключения договоров о приобретении спорного имущества находилось федеральном подчинении и владело принадлежащим имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что технологическое оборудование, поступившее в адрес завода по внешнеторговым сделкам: контракту N 64-8/10052-142 от 22.02.1990 г., заключенному между ВО "Станкоимпорт" и немецкой фирмой "Кюнкель-Вагнер ГмбХ", и контракту N 714/328-53/99016 от 19.04.1990 г., заключенному между производственным объединением "Москвич" и итальянской фирмой "Фата Е.Г." являлось государственной собственностью.

Суд при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств оплаты оборудования из бюджетных средств СССР либо Российской Федерации. Факт приобретения государством указанного имущества в собственность не опровергнут исследованными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, находящееся в федеральной собственности, может быть отчуждено в частную собственность юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8, 9, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", величина уставного капитала акционерных обществ подлежала определению в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66. Созданной на предприятии рабочей комиссией по приватизации для определения величины уставного капитала, составлялись и представлялись в соответствующий комитет по управлению имуществом акты оценки имущества по формам согласно приложениям 1-9 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации. Комитет, как учредитель акционерного общества открытого типа, представлял для государственной регистрации копию утвержденного плана приватизации, заявку на регистрацию и устав акционерного общества.

В соответствии с вышеназванными нормативными актами Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, наделенного правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, приказом от 22.07.1992 г. N 6 был утвержден План приватизации (проспект эмиссии) федерального государственного предприятия Кинешемский завод "Автоагрегат", акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.05.1992 г. и устав АООТ "Автоагрегат".

Согласно заключению эксперта в составе уставного капитала АО "Автоагрегат" учтен аванс в сумме 4352139 руб. 24 коп. по контракту N 64-8/10052-142 от 22.02.1990 г. (с фирмой "Кюнкель-Вагнер"), что составляет 47,87% от полной стоимости контракта; аванс в сумме 38.748 руб. 21 коп. по контракту N 714/328-53/99016 от 19.04.1990 г. (с фирмой "Фата"), что составляет 5% от полной стоимости контракта.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля РФ составляет 52,13% от стоимости оборудования фирмы "Кюнкель-Вагнер", 95% от стоимости оборудования фирмы "Фата".

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом предоставлено собственнику.

Следовательно, ОАО "Автоагрегат" правом собственности на все оборудование не обладало, и заключив с ООО "АрЭйСи" договор купли-продажи N 074-272-1 от 07.06.2004 г. на все спорное оборудование в целом, ответчик неправомерно распорядился не принадлежащим ему имуществом в части доли, принадлежащей Российской Федерации (52,13% от стоимости оборудования фирмы "Кюнкель-Вагнер", 95% от стоимости оборудования фирмы "Фата").

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательное обогащение независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что получение выкупной цены за часть проданного оборудования, принадлежащего истцу, является неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возврате полученного неосновательного обогащения соответствующим закону.

Исследуя вопрос о размере неосновательно - полученной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявленные требования обоснованы лишь в части, а именно, в сумме 31.944.728 руб. 81 коп., соразмерной стоимости доли РФ в данном имуществе.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах дела. Согласно договора купли-продажи N 474-272-1 от 07.06.2004 г. ОАО "Автоагрегат" продало спорное оборудование за 58000000 рублей, в том числе сумма уплаченного по договору налога на добавленную стоимость составила 8.847.457 руб. 63 коп. (по ставке 18%).

Сумма неосновательного обогащения ОАО "Автоагрегат":

- при продаже оборудования фирмы "Кюнкель-Вагнер" составила 17.936.254 руб. 24 коп. (34.406.779,66 руб. (полученных ОАО "Автоагрегат" после уплаты НДС) х 0,5213 (доля РФ));

- при продаже оборудования фирмы "Фата" - 14.008.474 руб. 57 коп. (14.745.762,71 руб. (полученных ОАО "Автоагрегат" после уплаты НДС) х 0,95 (доля РФ)).

Следовательно, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в указанном размере.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процессуального законодательства, допущенные, по мнению заявителя, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Установлено что в процессе рассмотрения дела истцом не были изменены одновременно предмет и основание исковых требований. Уточнение требований искового заявления касалось лишь предмета исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом было заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец считал себя собственником имущества, которым незаконно распорядился ответчик; в уточненных требованиях заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом основание иска истцом не изменено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений при исключении из состава третьих лиц ООО "АрЭйСи" и ВЭИО "Станкоимпорт" в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела с учетом заявленных требований, поскольку права ООО "АрЭйСи" по договору купли-продажи спорного оборудования при рассмотрении данного дела не оспаривались, а ВЭИО "Станкоимпорт" прав на имущество, являющееся предметом спора не имеет. Определением от 23.01.2006 г. ООО "АрЭйСи" и ВЭИО "Станкоимпорт" (в настоящее время - ОАО ВО "Станкоимпорт") правомерно были исключены судом первой инстанции из состава третьих лиц.

Кроме того, заявителем указано на наличие основания для оставления иска о взыскании суммы неосновательного обогащения без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установлено, что Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.06.2005 г., то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (17.07.2006 г.). Впоследствии при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании денежной суммы, которое было принято судом к производству до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, судом первой инстанции обоснованно заявленный иск разрешен по существу.

Предусмотренные законом основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Таким образом, апелляционным судом не установлены нарушения норм процессуального права, указанные заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что неосновательным обогащением ОАО "Автоагрегат" являются денежные средства, полученные ответчиком при реализации не принадлежащего ему имущества, что соответствует требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о действительности сделки - договора купли-продажи оборудования N 474-272-1 от 07.06.2004 г. Применение последствий ничтожной сделки не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод ОАО "Автоагрегат" о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, начало которого ответчик исчисляет с декабря 1991-начала 1992 г., апелляционный суд также отклоняет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 вышеназванного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, или другие лица в случаях, когда им закон предоставляет право на такое обращение.

Из представленных в дело материалов установлено, что впервые о притязаниях на оборудование ОАО "Автоагрегат" заявило в письме N 373 от 24.09.2004 г. (т. 2, л.д. 120). Данное письмо получено уполномоченным государственным органом - Территориальным управлением Министерства имущественных отношений 24.09.2004 г., следовательно, с данного момента Российская Федерация узнала о нарушении своего права.

Кроме того, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась 07.06.2004 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу установленный законом срок исковой давности не истек.

Довод заявителя о том, что ОАО "Автоагрегат" является собственником спорного оборудования в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу требований статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке путем признания права.

При таких обстоятельствах лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права на спорное имущество. При наличии спора о праве на имущество требования со стороны ОАО "Автоагрегат" о признании права собственности в силу приобретательной давности не заявлялись.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2007 г. по делу N А17- 920-921/8-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Автоагрегат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Губина Л.В. Тетервак А.В.