Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-4347/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-73942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Тюриной А.А. (представителя по доверенности от 01.09.2014),

от Илинича М.В. - Тюриной А.А. (представителя по доверенности от 13.11.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области - Шиганова А.А. (представителя по доверенности от 22.01.2015),

от Тутика Н.Г. - извещен, не явился, представителя не направил,

от общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-73942/14, принятое судьей Мильковым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", общество) и Илинич М.В. обратились к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие инспекции по неисполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/2014 (указание обществом в качестве даты этого судебного акта 07.10.2014 является ошибкой, равно как и указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения);

- обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем исполнения указанного судебного акта;

- обязать инспекцию выдать обществу выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанием в качестве единоличного исполнительного органа общества Бодровой Валентины Григорьевны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Тутик Н.Г., общество с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" (далее - ООО "Реутовский рынок").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, однако, пояснил (представив соответствующее заявление в письменном виде), что инспекция обжалует решение суда в части признания незаконным бездействия инспекции по неисполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/2014 (и, соответственно, в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда, инспекция не обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем исполнения указанного судебного акта и требования об обязании инспекции выдать обществу выписку из ЕГРЮЛ с указанием в качестве единоличного исполнительного органа общества Бодровой Валентины Григорьевны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Азимут" и Илинича М.В. пояснил, что согласен с проверкой решения суда только в обжалуемой части, подтвердил, что инспекция в апреле 2015 года внесла требуемые, по мнению общества, сведения в записи ЕГРЮЛ, и выдала обществу соответствующую выписку.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений против проверки решения суда лишь в обжалуемой части не поступило.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд проверяет решение суда только в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия инспекции по исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А41-17994/2014 (и, соответственно, в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Представитель ООО "Азимут" и Илинича М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, их представителей.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14 Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными решение ООО "Реутовский рынок", оформленное протоколом общего собрания от 15.11.2013 N 3, решение единственного участника ООО "Реутовский рынок" - ООО "Азимут" от 20.09.2013 N 1-2013, решение инспекции от 30.09.2013 N 796р.

Резолютивная часть этого постановления оглашена судом 07.10.2014.

Не дожидаясь изготовления судом данного постановления в полном объеме, общество 08.10.2014 обратилось в инспекцию с письмом, в котором просило инспекцию на основании этого судебного акта внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения и выдать обществу выписку из ЕГРЮЛ по результатам исполнения судебного акта.

Инспекция 05.11.2014 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просило дать разъяснение по вопросу исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14, возникшего в связи с тем, что на основании поступивших определений из трех судебных органов действует запрет на проведение каких-либо регистрационных действий в отношении юридического лица - ООО "Реутовский рынок".

Илинич М.В. 13.11.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14.

Определением от 14.11.2014 Арбитражный суд Московской области по тому же делу отказал в выдаче исполнительного листа, поскольку в соответствии с пунктом 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, Инструкция), по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких- либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом.

Определением от 13.02.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление инспекции о разъяснении исполнения судебного акта, подтвердив при этом факт наложения в судебном порядке обеспечительных мер, запрещающих инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реутовский рынок", однако пояснил, что такой судебный запрет не может являться основанием для неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14.

При этом, как следует из резолютивной части данного определения, суд разъяснил, что исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-59418/14 производится путем исключения из ЕГРЮЛ записей, признанных судом незаконными, в том числе, решения от 30.09.2013 N 796р.

Поскольку закон не предусматривает исключение из ЕГРЮЛ регистрационных записей, инспекция подала кассационную жалобу на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 о разъяснении судебного акта.

Илинич М.В. 25.02.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на инспекцию штрафа за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14.

Определением от 22.05.2015 Арбитражный суд Московской области по тому же делу наложил на инспекцию штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение указанного акта, указав, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 инспекцией исполнено не было.

Пояснений о том, как именно должно было исполняться данное постановление апелляционного суда (которым суд лишь признал недействительными решения общества и инспекции и не обязывал инспекцию совершить какие-либо действия), суд первой инстанции в этом определении не привел.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на упомянутое определение апелляционного суда о разъяснении судебного акта Арбитражный суд Московского округа не стал отменять данное определение суда, однако в постановлении от 23.04.2015 указал, что в данном случае регистрирующим органом должно быть произведено внесение в ЕГРЮЛ сведений, связанных с признанием недействительными ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей на основании решения судебного органа.

С учетом данного указания Арбитражного суда Московского округа инспекция в апреле 2015 г. внесла в ЕГРЮЛ сведения о недействительности ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей.

Исходя из того, что инспекция допустила бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта, общество 25.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать такое бездействие незаконным.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, признав его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта в этой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

По объяснениям представителя общества и Илинича М.В. в судебном заседании апелляционного суда 25.06.2015, обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по настоящему делу, продиктовано, в том числе целью последующего взыскания с инспекции убытков.

Действительно, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Между тем постановлением от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14 Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными следующие решения:

- решение ООО "Реутовский рынок", оформленное протоколом общего собрания от 15.11.2013 N 3,

- решение единственного участника ООО "Реутовский рынок" - ООО "Азимут" от 20.09.2013 N 1-2013,

- решение инспекции от 30.09.2013 N 796р.

При этом суд не обязывал инспекцию совершить какие-либо действия, а общество, соответственно, не заявляло такое требование.

Не случайно в пункте 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации указано, что по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких- либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

По общему правилу признание акта недействительным само по себе (без указания на обязанность совершить действия) не требует какого-либо исполнения.

Исходя именно из пункта 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации суд первой инстанции отказал обществу в выдаче исполнительного листа на исполнение постановления апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14.

Кроме того, как установили арбитражные суды в судебных актах по делу N А41-17994/14, имелись судебные акты, запрещающие инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реутовский рынок".

В связи с этим инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении вопроса исполнения постановления апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14.

Принятое апелляционным судом по данному заявлению определение от 13.02.2015 по делу N А41-17994/14, которым суд разъяснил, что исполнение названного постановления суда производится путем исключения из ЕГРЮЛ записей, признанных судом незаконными, в том числе, решения от 30.09.2013 N 796р, по сути, являлось не исполнимым, поскольку указание суда на исключение записей из ЕГРЮЛ напрямую противоречило действующему законодательству: в силу пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При этом указание суда на признание постановлением от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14 незаконными записей ЕГРЮЛ не соответствовало действительности: как следует из резолютивной и мотивировочной частей этого постановления, апелляционный суд не признавал какие-либо записи ЕГРЮЛ незаконными.

И только с принятием Арбитражным судом Московского округа постановления от 23.04.2015 по делу N А41-17994/14, в котором суд кассационной инстанции, по сути, разрешил возникший вопрос (указав, что регистрирующим органом должно быть произведено внесение в ЕГРЮЛ сведений, связанных с признанием недействительными ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей на основании решения судебного органа), инспекции стало ясно, что она должна сделать (несмотря на запрет, наложенный другими судебными актами), что она, собственно, и сделала сразу после принятия судом кассационной инстанции данного постановления.

Таким образом, то обстоятельство, что инспекция внесла соответствующие сведения в записи ЕГРЮЛ только в апреле 2015 г. было обусловлено 1) отсутствием в постановлении апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14 (в неисполнении которого общество усмотрело незаконное бездействие инспекции) указаний, обязывающих инспекцию совершить какие-либо действия; 2) наличием судебных актов, запрещающих инспекции вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ; 3) неисполнимостью определения апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А41-17994/14 о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись обоснованные вопросы и сомнения в связи с исполнением постановления апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14.

С учетом данных обстоятельств инспекция совершала действия, направленные на их разрешение, в том числе в судебном порядке.

Тем самым не имеется оснований для вывода о бездействии инспекции и, тем более, о незаконности такого бездействия.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что во многом указанная ситуация возникла в связи с тем, что общество, обращаясь с заявлением об оспаривании решений ООО "Реутовский рынок" и инспекции, не заявляло требование об обязании инспекции внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Почему общество не заявило такое требование, если было заинтересовано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений, общество не пояснило, однако сообщило о намерении взыскать с инспекции убытки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-73942/14 отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области по неисполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14 и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении данных требований отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова