Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-9412/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-46207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

при участии:

Пашнина И.А. лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Неженцевой И.А: представитель Соломеин А.В. по доверенности от 05.05.2015;

апелляционные жалобы Пашниной Инны Александровны, Пашнина Александра Иосифовича, Пашниной Нины Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-46207/2009 по жалобе Пашниной Нины Григорьевны, Пашниной Инны Александровны, Пашнина Александра Иосифовича, на действия (бездейстие) арбитражного управляющего Неженцевой Ирины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (ИНН 2308059956 ОГРН 1022301429831), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (далее - должник) Пашнина Нина Григорьевна, Пашнина Инна Александровна, Пашнин Александр Иосифович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Неженцевой Ирины Анатольевны (далее - управляющий) и просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, бездействие конкурсного управляющего по формированию максимально возможной конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и участников строительства, незаконными действия по необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, признать причинение вреда имущественным правам кредиторов: Пашниной Н.Г. в сумме 838 550 руб. основного долга и отдельно 838 500 руб. неустойки; в сумме 100 000 руб. компенсации морального вреда; Пашниной И.А. в сумме 559 000 руб. основного долга и отдельного 559 000 неустойки; в сумме 100 000 руб. компенсации морального вреда; Пашнину А.И. в сумме 838 550 руб. основного долга и отдельно 838 500 руб. неустойки; в сумме 250 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-46207/2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2015 по делу N А32-46207/2009 Пашнина И.А., Пашнин А.И., Пашнина Н.Г. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 29.12.2014, 05.12.2012, представленные суду во время разбирательства по жалобе на действия управляющего, не выносились для ознакомления на собрание кредиторов и заявители не были ознакомлены с данными заключениями, что свидетельствует о незаконности бездействия управляющего в принятии надлежащих мер по проведению финансового анализа должника. Установление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также заявители не согласились с выводами суда о том, что денежные средства на сумму 200 млн. руб., полученные за передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, действительно поступали на счет должник, и, в дальнейшем, распределялись в соответствии с условиями мирового соглашения. Также управляющий бездействовал и не оспаривал сделки должника, то есть не принимал меры к возврату незаконно отчужденного имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-46207/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Пашнина И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Неженцевой И.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Пашниной Н.Г. и Пашнина А.И. в судебное заседание не явились, Пашнина И.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 по делу N А32-46207/2009-27/727-Б-2011-37 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, жалоба участника строительства Галяева И.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение им обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс". Грязнов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс". Указанным судебным актом ООО "Стройинтеркомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А32-46207/09 отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 возобновлено производство по делу N А32-46207/2009. Введена в отношении ООО "Стройинтеркомплекс" процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 внешним управляющим ООО "Стройинтеркомплекс" утверждена Неженцева Ирина Анатольевна, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Неженцеву И.А.

Определением от 30.01.2013 и определением от 20.01.2014 требования заявителей включены в указанных выше суммах в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - в отношении основного долга и неустойки, и в первую очередь - в отношении морального вреда.

Конкурсные кредиторы Пашнина Нина Григорьевна, Пашнина Инна Александровна, Пашнин Александр Иосифович (далее - заявители) обратились в суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Неженцевой Ирины Анатольевны. Конкурсному управляющему фактически вменяются два эпизода нарушений. Первый эпизод касается непроведения либо ненадлежащего проведения конкурсным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и непредставление его для ознакомления кредиторам, и второй эпизод касается бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, совершенной в период действия мирового соглашения, утвержденного определением от 28.02.2012, когда производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, управляющим в материалы дела представлено два заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 29.12.201 и от 05.12.2012 (второе заключение составлено с учетом более актуальных данных), из которых следует отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы такой анализ проведен Неженцевой И.А. в рамках дела о банкротстве.

При этом позиция заявителей жалобы основывается на утверждении о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, однако заключения конкурсного управляющего по существу содержащихся в них выводов не опорочены заявителями. Каких-либо доказательств того, что данный анализ проведен ненадлежащим образам, заявителями не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в связи с непредставлением на ознакомление кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 в отношении должника по итогам процедуры наблюдения была введена процедура внешнего управления. Рассматривая вопрос о следующей процедуре банкротства должника, суд установил, что временный управляющий Грязнов Д.Н. в своем финансовом анализе указал на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13, указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от выполнения этих мероприятий в следующей процедуре банкротства.

Вместе с тем Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает требования об обязательном ознакомлении арбитражным управляющим кредиторов в процедуре конкурсного производства с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Проведя анализ и установив признаки фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и направленные на защиту интересов должника и его кредиторов.

В свою очередь кредиторам предоставлено право получать от конкурсного управляющего информацию о ходе конкурсного производства и контролировать его действия. Кредиторы вправе ставить соответствующие вопросы как на собраниях кредиторов должника, так и путем непосредственного направления запросов конкурсному управляющему либо обращаться к конкурсному управляющему с предложением о совершении каких-либо действий и об их результатах.

Из материалов дела не усматривается, что заявителями предпринимались какие-либо действия в отношении получения информации об анализе признаков предварительного или фиктивного банкротства должника.

Несогласие конкретных кредиторов должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Законом о банкротстве предоставлено право участвовать в собраниях кредиторов, запрашивать документы или требовать возможности ознакомления с интересующими его документами, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений. При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что должник не исполнил обязанность по подготовке анализа финансового состояния или у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе истребовать соответствующие документы или назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств несоответствия представленного в материалы дела заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также доказательств обращения к кредиторов с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему или суда об ознакомлении с таким заключением.

Из вменяемого управляющему нарушения, не следует, что им затягивается процедура банкротства (путем непроведения финансового анализа либо путем несовершения обязательных действий по результатам проведенного финансового анализа, в котором усматривались бы признаки преднамеренного и фиктивного банкротства), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим составлено.

Таким образом, доводы заявителей в указанной части несостоятельны.

При анализе второго довода жалобы о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, совершенной в период действия мирового соглашения, утвержденного определением от 28.02.2012, когда производство по делу о банкротстве должника было прекращено, судом установлено следующее.

Заявители полагают, что в силу отмены 05.05.2012 определения об утверждении мирового соглашения, являются недействительными сделки должника, совершенные в период действия мирового соглашения, в том числе договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по ул. Красной между ул. Пашковская и ул. Длинная в пользу ООО "Кроус-Инвест" от 07.03.2012.

По условиям указанного договора за уступаемые права и обязанности должнику оплачивается 200 млн. руб.

Заявителями поставлены под сомнение как оплата по названному договору, так и его действительность.

Вместе с тем судом оценен факт поступления денежных средств со счета ООО "Кроус-Инвест" на счет должника 27.04.2012 за уступленное право, запрошены и приобщены в материалы дела соответствующие выписки из банка, платежные документы.

Сомнений в том, что денежные средства в сумме 200 млн. руб., полученные должником по сделке действительно поступали на счет должника, и, в дальнейшем, распределялись в соответствии с условиями мирового соглашения, у суда не имеется.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для обжалования отказа или бездействия арбитражного управляющего является предварительное обращение кредитора к управляющему с предложением об оспаривании сделки, который должен рассмотреть предложение кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

В материалы дела в рамках рассматриваемой жалобы заявителем не представлены документы в подтверждение направления управляющему предложения об оспаривании указанной сделки должника.

При этом возможность обжалования бездействия конкурсного управляющего без направления ему предварительного предложения об оспаривании сделок, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении подобных споров суд не вправе оценивать действительность соответствующих сделок.

Поскольку Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлена определенная процессуальная самостоятельность, оснований для признания незаконным его бездействия в данной ситуации у суда не имеется.

Из позиции кредитора следует, что нарушение своих прав он также усматривает в том, что не участвовал в мировом соглашении (в связи с поздним включением его требований в реестр) и, соответственно, в распределении денежных средств, полученных в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который при этом считает необходимым оспаривать.

Однако, такая позиция заявителя не может быть принята судом во внимание, так как определение об утверждении мирового соглашения отменено, а в соответствии с п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

При этом, Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает необходимости признания сделки недействительной по причине совершения ее в период действия мирового соглашения.

Законодательством предусмотрены специальные последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения (ст. 163 Закона о банкротстве). В части, не урегулированной настоящей статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством, то есть положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что совершение указанной сделки не предусматривалось условиями мирового соглашения, оно было предусмотрено планом внешнего управления.

Заявителем также указано суду, что основанием недействительности сделки выступает несоразмерное встречное исполнение, однако никаких доказательств в обоснование этого довода не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителей на кадастровую стоимость земельного участка (550 млн. руб. в 2007 г.), поскольку кадастровая стоимость не является рыночной, а, кроме того, в результате сделке уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка, а не сам земельный участок. В процедуре внешнего управления торги данным имуществом проводились, но не состоялись 11.01.2012 в связи с отсутствием заявок, то есть интереса покупателей по предложенной цене 240 млн. руб. не было.

Экспертиза стоимости права аренды указанного земельного участка, не проводилась, поэтому основания для вывода об уступке права аренды по заниженной стоимости у суда отсутствуют. Иных доводов в пользу недействительности сделки не заявлено.

Кроме того, прежняя редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляла право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника только внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), соответственно, такого права были лишены, за исключением случаев признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку и указания в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, новая редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) существенно расширила круг лиц правомочных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе предоставила такое право представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим заявлением управляющим, а также конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Изменения, внесенные в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в соответствии со статьей 15 Закона вступили в силу со дня официального опубликования, (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ впервые опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014 и указанная дата является началом действия документа.

Коллегия судей исходит из того, что разъяснения практики применения законодательства, данные ВАС РФ либо ВС РФ, должны применяться с учетом внесения изменений в правовые нормы, в отношении которых вышестоящими судами даны соответствующие разъяснения.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно оценивать наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки, и отказ в оспаривании сделки не требует от кредиторов обжалования действий конкурсного управляющего с целью обязания его оспорить сделку, отстранить конкурсного управляющего либо получить право на самостоятельное оспаривания сделки. В этом случае кредиторы вправе выбрать представителя собрания (комитета) кредиторов либо уполномочить иное лицо на оспаривание сделок должника.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в действующей редакции, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются установление арбитражным судом несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отказ на требование заявителя оспорить сделку должника со стороны конкурсного управляющего не последовал. Заявители не доказали факт доведения соответствующих доказательств и доводов до сведения конкурсного управляющего.

Решения собраний кредиторов, которыми конкурсный управляющий обязывался бы оспаривать сделки должника также не принималось, более того, кредиторы должника высказали свою волю, направленную на отказ от оспаривания указанной сделки.

В судебном заседании конкурсным управляющим обоснована позиция относительно отсутствия целесообразности оспаривания сделки по инициативе конкурсного управляющего, в том числе применительно к вопросу возможности восстановления прав заявителей (возвращения имущества в конкурсную массу с учетом его изменения в натуре либо взыскания действительной стоимости с ликвидированного покупателя).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств доведения до сведения конкурсного управляющего оснований оспаривания сделки и соответствующих доказательств, а также с учетом наличия самостоятельного права оспаривания сделок, как у комитета кредиторов, так и отдельных кредиторов (с учетом наличия соответствующего количества голосов), неоспаривание сделки не может быть в данном случае поставлено в вину конкурсного управляющего должника и являться основанием для признания его бездействия незаконным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Пашниной Н.Г., Пашниной И.А., Пашнина А.И. на действия конкурсного управляющего должника Неженцевой Ирины Анатольевны у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-46207/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев